Рішення

від 12.05.2009 по справі 4/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/75

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 4/75                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Бездідько А.О. – за довіреністю від 03.04.2009р.,

від відповідача – Миронова О.М. – за довіреністю від 16.04.2009р.,

за позовом -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастіл” м. Суми

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Модуль-Донецьк”

                             м. Макіївка

про стягнення 152939,76грн. заборгованості, інфляції, 3% річних та неустойки (штрафу)

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 152939,76грн., з яких: 117939,00грн. - заборгованість, 4743,17грн. - інфляція, 813,87грн. - 3%річних, 29443,72грн. – неустойки (штрафу) за несвоєчасну оплату одержаного товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №101 від 11.06.2008року, видаткову накладну №ОтМС-002230  від 18.12.2008року на суму 127239,00грн., довіреність №60 від 18.12.2008року, по яких відвантажений товар відповідачу, акт звірки, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, банківські виписки.

Позивачем надано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідач у відзиву на позов не погоджується з вимогами позову в повному обсязі, так як за усною угодою покупець повинен сплачувати одержаний товар по мірі надходження грошових коштів на його рахунок і позивачем не дотримано правила ст.5 ГПК України щодо досудового врегулювання спору. Крім цього, позивач не врахував поставлений йому товар на суму 30123,55грн. за накладною № КМ-0000024 від 31.03.2009р., яку позивач не підписує, хоч товар знаходиться у нього.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №101 від 11.06.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним. За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити і передати покупцю товар (металопрокат) асортимент, кількість, ціна та інші суттєві характеристики якого вказуються в накладних (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору), а покупець зобов'язаний сплатити повну вартість товару вказану в накладній за фактом постачання товару (п.п. 4.2 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреності №60 від 18.12.2008року отриманий товар по видатковій накладній №ОтМС-002230 від 18.12.2008року на суму 127239,00грн.

Відповідно до статі 9 закону України “Про бухгалтерський облік і фінансової звітності  в Україні” накладні являються первинні звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність. Для цього, в затвердженому Міністерством статистики України бланку видатковій накладній (товарної) передбачена графа “підстава”, в якої повинні бути вказані підстави, по яких проведена та чи інша поставка за цією накладною.

В накладної, на яку посилається позивач як на факт поставки товару за договором, відсутні посилання на договір № 101 від 11.07.2008р., тому ця поставка вважається поза договірною.

Оскільки отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в частині другої статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

2

Суд приймає до уваги, що позивач звертався з вимогою про оплату товару, що підтверджує рахунок № МС-1088 від 18.12. 2008р. і одержання рахунку підтвердив відповідач.

Оскільки відповідач в порушення умов п.2 ст.530 Цивільного кодексу України частково оплатив отриманий ним товар після звернення позивача до суду з позовною заявою в сумі 75315,45грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає  30123,55грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткова несплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30123,55грн.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 4743,17грн. – інфляції і 813,87грн. - 3% річних. Суд задовольняє ці вимоги частково, в частині 3711,16грн. за період, починаючи з 01.01.2009р. та в повній сумі річні відсотки, оскільки позивачем доведений факт поставки товару та його несвоєчасна оплати виставленого рахунку.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки позивачем не доведений факт поставки саме за договором, вимоги його щодо стягнення 29443,72грн. пені не задовольняються.  

Заперечення відповідача стосовно необхідності зарахування поставленого товару на суму 30123,55грн. по видатковій накладній № КМ – 0000024 від 31.03.2009р. не приймаються до уваги, оскільки не доведено факт приймання цього товару позивачем по справі. Крім цього, суд доводить до уваги сторони, що оскільки товар фактично прийнятий, але відсутній підпис та печатка на накладній, одержувач повинен прийняти товар на відповідальне зберігання як цього вимагають правила Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за кількістю.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми та враховуючи часткову оплату заборгованості в добровільному порядку відповідачем після звернення позивача з позовом.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастіл” м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Модуль-Донецьк” м. Макіївка Донецької області про стягнення 152939,76грн. заборгованості, інфляції, 3% річних та неустойки (штрафу) частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Модуль-Донецьк” м. Макіївка Донецької області-86157, вул. Леніна, б. 52/16, кв. 12, код 34686008, р/р 26009095051980 в ДРУ ВАТ Банк “Фінанси та кредит”, МФО 335816 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастіл” м. Суми-40030, вул. Героїчна, 38, код 33814161, р/р 26008001323916 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Суми, МФО 337977 заборгованість в сумі 30123,55грн., 3711,16грн. - інфляції, 813,87грн. - 3%річних, 1317,64грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В решті позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 12.05.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.