Рішення

від 14.04.2009 по справі 3/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 3/114-09

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз",                                  м. Дніпропетровськ   

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ,                     м. Дніпропетровськ  

про стягнення 13 567,50 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дерновська Г.І., юрисконсульт ІІ-ої категорії, дов. від 29.12.2008р.

відповідача -  не з'явився  (про час та місце слухання справи сповіщений належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з Відповідача 8 352,21 грн. - основного боргу,                              675,03 грн. - пені, 3 902,99 грн. –збитків від інфляції, 637,27 грн. - 3 % річних.

Відповідач позов  заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач є бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України та проводить виплати в межах бюджетних асигнувань.  Щодо нарахування пені, посилаючись на ч.2 ст. 258 ЦК України, Відповідач заявив про строк давності та просить суд розглядати справу за відсутності його представника. Крім того, Відповідач надав витяг з наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2008р. № 374 "Про реорганізацію Управління МВС України в Дніпропетровській області", згідно з яким  Управління МВС України в Дніпропетровській області реорганізовано у Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, а також копію довідки від 11.11.2008р.№ 8480  з ЄДРПОУ відповідно до якої Головне управління МВС України в Дніпропетровській області  має статус юридичної особи, її ідентифікаційний код 08592141.

З урахуванням наданих Відповідачем документів, відповідно до  ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне замінити Відповідача - Управління МВС України в Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. Сторонами укладено договір на транспортування природного газу                    № 1512/2162243 (далі Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався надавати послуги з транспортування  природного газу Відповідачеві, в обсягах, визначених в п. 2.1. даного Договору у газову мережу Відповідача, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти вказаний обсяг газу і оплатити Позивачеві послуги з транспортування (п.1.1.Договору).

Протягом січня 2007р. Позивач надав Відповідачеві послуги з транспортування природного газу на загальну суму 8 352,21 грн., що підтверджується актом про виконання робіт по транспортуванню природного газу від 31.01.2007р. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.04.2009р.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, Відповідач зобов'язання з оплати послуг Позивача не виконав, у зв'язку з чим у нього утворився борг у сумі 8 352,21 грн., що підтверджується: Договором,  актом про виконання робіт по транспортуванню природного газу від 31.01.2007р. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.04.2009р., розрахунком стягуваної суми., частково відзивом Відповідача.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно  до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Посилаючись на п.7.1 Договору, Позивачем на прострочений борг Відповідача нарахована пеня у розмірі 675,03 грн.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять – 3 902,99 грн., 3% річних –637,27 грн.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що він є бюджетною організацією, що фінансується за рахунок Державного бюджету України та проводить виплати в межах бюджетних асигнувань.

Суд не приймає заперечення Відповідача про те, що борг виник у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, так як ст. 51 Бюджетного кодексу  України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та  провадять  видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто, Відповідач повинен був отримувати послуги Позивача у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об'єми споживання таких послуг.

Посилаючись на ч.2 ст. 258 ЦК України, Відповідач заявив про застосування позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовну заяву в суд Позивач подав 19.03.2009р.,  тобто у строк, що перевищує  один рік з моменту виявлення порушення (ч.2 ст. 258 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі    8 352,21 грн. - основного боргу, 3 902,99 грн. –збитків від інфляції, 637,27 грн. -             3 % річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,  судові витрати  слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34,  49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити Відповідача - Управління МВС України в Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області , 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20а (код ЄДРПОУ 08592141)   на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз",  49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 24 (код ЄДРПОУ 25527837)   8 352,21 грн. - основного боргу, 3 902,99 грн. –збитків від інфляції, 637,27 грн. -  3 % річних, 128,93 грн. - витрат по сплаті державного мита, 112,13 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 29.04.2009р.