Ухвала

від 09.12.2013 по справі 903/864/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 903/864/13 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Біодом-Захід" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м.Харків

до Приватного підприємства "Біодом-Захід", с.Борохів, Ківерцівський район

про стягнення 181 830, 11 грн., -

з участю представників сторін:

від заявника: не прибув,

від позивача: Багацький Є.Г. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13 постановлено: «Стягнути з Приватного підприємства "Біодом-Захід" (Волинська область, Ківерцівський район, с.Борохів, вул.Луцька, 28, код ЄДРПОУ 36703915, п/р 26004305378 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" (61002, Харківська обл., м.Харків, Пушкінський в'їзд, 6/4, код ЄДРПОУ 23465256, п/р 26008060566710 у Від. № 2 Хар ГРУ ПриватБанк, МФО 351533) 169 000, 00 грн. заборгованості безпроцентної фінансової позики та 3 380, 00 грн. витрат по судовому збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біодом-Захід" на рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13 повернуто апелянту.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі № 903/864/13 господарським судом Волинської області 12.11.2013 р. видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Приватне підприємство "Біодом-Захід" звертається в суд з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13 про стягнення з Приватного підприємства "Біодом-Захід" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" боргу в сумі 172 380, 00 грн. на тридцять шість місяців відповідно до графіка погашення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин долучає фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2013 року, виписку по рахунку підприємства, довідки ПП «Біодом - Захід» № 48 від 22.11.2013 р. про відсутність на балансі підприємства нерухомого майна; № 49 від 22.11.2013 р. про перебування на балансі підприємства Трактора МТЗ-82, балансовою вартістю 5 833, 33 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2013 заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2013 р. призначено до розгляду на 09.12.2013 р.

04.12.2013р. через канцелярію господарського суду Волинської області (вх. № 01-29/13655/13) заявником подано клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Представник стягувача - позивача у справі в судовому засіданні проти відкладення розгляду заяви заперечує, посилаючись на недобросовісне користування заявником своїми процесуальними правами, затягуванням виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання заявника, приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання.

Відтак, суд прийшов до висновку, що відсутність представника заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача заперечив заяву про розстрочку виконання постанови, з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви. При цьому виходив з наступного.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, зокрема, у пункті 7.1.2. вказано, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо), у пункті 7.2. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду від 26.06.2013, № 5-рп/2013 "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно прохальної частини заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі на тридцять шість місяців відповідно до графіка погашення заборгованості.

Заявником підтверджується наявність підстав для розстрочення виконання рішення фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 9 місяців 2013 року, випискою по рахунку підприємства, довідкою ПП «Біодом - Захід» № 48 від 22.11.2013 р. про відсутність на балансі підприємства нерухомого майна; № 49 від 22.11.2013 р. про перебування на балансі підприємства Трактора МТЗ-82, балансовою вартістю 5 833, 33 грн., що свідчать про скрутне фінансове становище підприємства.

З огляду на письмові докази, що додані до заяви про розстрочку рішення, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Судом враховано матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, що встановлено рішенням суду, те, що заявником не надано доказів часткового погашення боргу чи інших доказів наявності підстав для розстрочення рішення суду.

Доводи, що наведені заявником та докази, що надано на їх підтвердження, які оцінені судом у сукупності, не достатні для висновку про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13 у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статями 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству «Біодом-Захід» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13.

Суддя В.А.Пахолюк