Постанова

від 31.01.2014 по справі 903/864/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Справа № 903/864/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Біодом-Захід" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013р р. у справі №903/864/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м.Харків

до Приватного підприємства "Біодом-Захід", с.Борохів, Ківерцівський район

про стягнення 181 830, 11 грн., -

за участю представників сторін:

від заявника: Кропивська М.В.- представник, довіреність № 1 від 31.012014 року.

від позивача: Багацький Є.Г. - директор.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.12.2013р у справі № 903/864/13. (суддя Пахолюк В.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м.Харків до Приватного підприємства "Біодом-Захід", с.Борохів, Ківерцівський район про стягнення 181 830, 11 грн., заяву Приватного підприємства "Біодом-Захід" про розстрочку виконання цього рішення відхилено повністю.

Приймаючи ухвалу від 09.12.2013 року суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватися як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне підприємство "Біодом-Захід" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13 про стягнення з Приватного підприємства "Біодом-Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" боргу в сумі 172 380, 00 грн. на тридцять шість місяців відповідно до графіка погашення заборгованості

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою і такою, що постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, як підставу для надання розстрочки виконання судового рішення, важке матеріальне становище боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біодом-Захід" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у даній справі, у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.01.2014 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Павлюк І.Ю, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено для розгляду справи №903/864/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Гулова А.Г., суддя Савченко Г.І.

31.01.2014 року позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Біодом-Захід», з якого вбачається повне заперечення доводів, викладених в апеляційній скарзі. В обгрунтування своїх заперечень представник позивача долучив до відзиву копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» за 9 місяців 2013 року, копії довідок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №08.7.0.0.0/140127133504 від 27.01.2014 року та №08.7.0.0.0/140127134105 від 27.01.2014 року з інформацією щодо обігу коштів по рахунку позивача, копію відповіді №1002043533 від 14.11.2013 року щодо переліку рахунків, відкритих відповідачем в установах банку, копію заяви директора Приватного підприємства «Біодом-Захід» від 25.11.2013 року, адресовану начальнику ВДВС Ківерцівського РУЮ, з проханням надати строк для добровільного виконання рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні 31.01.2014 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у справі №903/864/13, прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 року у даній справі про стягнення з Приватного підприємства "Біодом-Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" боргу в сумі 172380 грн..

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.01.2014р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" повністю заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у справі №903/864/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обгрунтування своїх заперечень представник позивача зазначив, що судом першої інстанції повно і об`єктивно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, враховано матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та те що скаржником не надано доказів часткового погашення боргу чи інших доказів наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі №903/864/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" до Приватного підприємства "Біодом-Захід". Стягнуто з Приватного підприємства "Біодом-Захід" (Волинська область, Ківерцівський район, с.Борохів, вул.Луцька, 28, код ЄДРПОУ 36703915, п/р 26004305378 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" (61002, Харківська область, м.Харків, Пушкінський в'їзд, 6/4, код ЄДРПОУ 23465256, п/р 26008060566710 у від. №2 Хар ГРУ Приватбанк, МФО 351533) 169000 грн. заборгованості безпроцентної фінансової позики та 3380 грн. витрат по судовому збору. В позові на суму 12830,11 грн. відмовлено (арк. справи 45-46).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біодом-Захід" на рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. у справі № 903/864/13 повернуто апелянту (арк. справи 50-51).

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 р. та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 у справі № 903/864/13 господарським судом Волинської області 12.11.2013 р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 року у справі №903/864/13 про стягнення з Приватного підприємства "Біодом-Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" 169000 грн. заборгованості безпроцентної фінансової позики та 3380 грн. витрат по судовому збору (арк. справи 55).

12 листопада 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №40723393 з виконання наказу господарського суду Волинської області від 12.11.2013 року №903/864/13 про стягнення з Приватного підприємства "Біодом-Захід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" 172380 грн. та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 19.11.2013 року (арк. справи 57).

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2013 року боржник - Приватне підприємство «Біодом-Захід» в порядку, передбаченому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України , звернувся до господарського суду Волинської області з заявою №53 про розстрочку виконання вказаного рішення на тридцять шість місяців відповідно до графіка погашення заборгованості. Заяву боржник обґрунтовував тим, що станом на 27.11.2013 року підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду (арк. справи 59).

На підтвердження вказаних обставин позивач долучив до заяви копію фінансового звіт Приватного підприємства «Біодом-Захід» за 9 місяців 2013 року (арк. справи 62), виписку по рахунку підприємства боржника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на листопад 2013 року (арк. справи 63), довідки Приватного підприємства «Біодом - Захід» № 49 від 22.11.2013 р. про відсутність на балансі підприємства нерухомого майна (арк. справи 64); № 48 від 22.11.2013 р. про перебування на балансі підприємства Трактора МТЗ-82, балансовою вартістю 5 833, 33 грн. (арк. справи 65).

На підставі викладеного заявник, просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2013 року у справі №903/864/13 на тридцять шість місяців відповідно до графіка погашення заборгованості (арк. справи 66).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.12.2013р у справі № 903/864/13 заяву Приватного підприємства "Біодом-Захід" про розстрочку виконання цього рішення відхилено повністю.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Біодом-Захід» на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у справі №903/864/13 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки , розстрочки , зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення , щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.6. згаданої Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України передбачено, що частина третя статті 121 Господарського процесуального кодексу України вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається скаржник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

Так колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що в підтвердження тяжкого матеріального становища апелянт долучає до заяви, зокрема:

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Приватного підприємства «Біодом - Захід» за 9 місяців 2013 року. Із вказаного фінансового звіту боржника вбачається, що отриманий Приватним підприємством «Біодом-Захід» прибуток за 9 місяців 2013 року становить 69,3 тис. грн. Разом з тим, згідно аналогічного фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" за 9 місяців 2013 року, наданого позивачем до відзиву на апеляційну скаргу, на 30 вересня 2013 року непокритий збиток Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» склав 116,0 тис. грн.

- виписку по рахунку підприємства, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак цей документ є тільки копією, не завіреною банківською установою і відображає обіг коштів підприємства лише за листопад 2013 року, що не дає можливості повно проаналізувати фінансовий стан боржника.

Крім того колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що за даними Державної податкової служби Приватним підприємством «Біодом-Захід» відкрито рахунки (в загальному 16) в різних банківських установах, а не лише в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (арк. справи 109).

- довідку про відсутність нерухомого майна №49 від 22.11.2013 року та довідку №48 від 22.11.2013 р., з якої вбачається, що на балансі підприємства перебуває трактор МТЗ-82, балансовою вартістю 5833,33 грн. На думку відповідача у випадку реалізації вказаного рухомого майна його вартість є недостатньою для погашення заборгованості перед позивачем.

Водночас відповідачем не було вчинено жодних дій для реалізації даного трактора, з метою погашення заборгованості.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус" за 9 місяців 2013 року вказує на те , що станом на 30 вересня 2013 року непокритий збиток Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» склав 116,0 тис. грн., відтак фінансовий стан позивача також є складним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником в заяві №53 від 27.11.2013 року про розстрочку виконання судового рішення, підстави, не є такими, враховуючи які суд може надати розстрочку виконання рішення.

Колегія суддів констатує, що боржник ні на час розгляду судом першої інстанції заяви про розстрочку виконання рішення, ні на час розгляду справи апеляційною інстанцією, не здійснив юридично значимих дій, які б свідчили про наміри виконати рішення.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наведені заявником обставини та надані документи в якості підстави для розстрочки виконання рішення є непереконливими, не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і даний випадок не може розцінюватись як винятковий, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у справі №903/864/13 слід залишити без змін, а апеляційну Приватного підприємства "Біодом-Захід - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у справі №903/864/13 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біодом-Захід на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.12.2013 року у справі №903/864/13 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №903/864/13 повернути до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Савченко Г.І.