Рішення

від 09.12.2013 по справі 914/3821/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р. Справа № 914/3821/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Турист", м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Візантія-тракт", м. Новояворівськ, про: стягнення 89.700,00 грн. Суддя Т. Рим За участю представників:

позивача:Проскурякова О.М. - довіреність від 16.10.2013р., відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Турист" до товариства з обмеженою відповідальністю "Візантія-тракт" про стягнення 89.700,00 грн. Ухвалою від 10.10.2013р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 27.11.2013 р. В судове засідання 27.11.2013 р. відповідач повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом задоволено подане відповідачем клопотання, відкладено розгляд справи на 09.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Між сторонами досягнуто домовленостей про поставку аеродромних плит. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу на його рахунок вартість товару в розмірі 131.100,00 грн. Відповідач не передав позивачу у повному обсязі оплаченого товару. У зв'язку з наведеним, в силу положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України позивач просить повернути суму попередньої оплати.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причин неприбуття не повідомляв, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.10.2013 р. та 11.11.2013 р., долученим до матеріалів справи. Таким чином, судом було створено відповідачу усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист. Протягом всього часу провадження у справі, проведення судових засідань, відповідач жодним чином не заперечив проти позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. З огляду на зазначене розгляд справи здійснюється на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами та відсутності представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактури №13/06-53 від 13.06.2013 р. на суму 34.500,00 грн., №18/06-53 від 18.06.2013 р. на суму 34.500,00 грн., №20/06-53 від 20.06.2013 р. на суму 62.100,00 грн. Позивачем перераховано відповідачу 131.100,00 грн. передоплати за аеродромні плити, про що представлено платіжне доручення №181 від 17.06.2013 р., №183 від 18.06.2013 р., №191 від 20.06.2013 р.

Відповідачем поставлено позивачу товару на загальну суму 41.400,00 грн., про що свідчать видаткові накладні №РН-180601 від 18.06.2013 р. на суму 20.700,00 грн., №РН-190601 від 19.06.2013 р. на суму 20.700,00 грн. та товарно-транспортні накладні №0012 від 18.06.2013 р., №0013 від 19.06.2013 р.

Позивачем на адресу відповідача скеровувалась вимога від 23.09.2013 р. №41, про здійснення протягом 7 днів поставки плит аеродромних ПАГ 14 б/в в кількості 26 штук на загальну суму 89.700,00 грн. Відповідачем отримано зазначену вимогу 27.09.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Доказів поставки плит або повернення решти попередньо сплачених коштів у сумі 89.700,00 грн. станом на день прийняття рішення відповідачем суду не представлено.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності з частиною першою статті 693 Цивільного кодекс України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 Цивільного кодекс України).

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, позивач вимагав поставки решти аеродромних плит, проте ця претензія була залишена без задоволення.

Зважаючи на ці обставини, оскільки відповідачем отримано суму передоплати за товар, проте не в повному обсязі передано плити позивачу, останнім заявлено у встановленому порядку вимогу про повернення решти коштів, у відповідача виник обов'язок повернути суму передоплати. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 89.700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на те, що спір виник з його неправильних дій.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Візантія-тракт", (адреса: вулиця Шевченка, будинок 14, квартира 63, місто Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 34107194) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Турист" (адреса: вулиця Зубрівська, будинок 38, Сихівський район, місто Львів; ідентифікаційний код 23959053) 89.700,00 грн. боргу, 1.794,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.