Постанова

від 15.10.2013 по справі 820/2428/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 820/2428/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2428/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення №0004752305 від 30 травня 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіестел" зареєстровані виконавчим комітетом Харківської міської ради 06 серпня 2004 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС з 17 серпня 2004 року за № 14979 та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №28317136 від 30 серпня 2004 року.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "ВКФ Ніколь Плюс" (код ЄДРПОУ 35612424) за грудень 2011 року, за результатами якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "ВКФ Ніколь Плюс" (код ЄДРПОУ 35612424) за грудень 2011 року" № 1389/2305/33118839 від 03 травня 2011 року

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що позивачем порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 69481,00 грн., в тому числі за грудень 2011 року у сумі 69481 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення № 0004752305 від 30 травня 2012 року, яким ТОВ "Сіестел" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 104221,50 грн. в тому числі за основним платежем 69481 грн. та штрафні (фінансові) санкції 34740,50 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатом аналізу правовідносин ТОВ "Сіестел" з ПП "ВКФ Ніколь Плюс" за грудень 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомленні - рішення обґрунтовані та прийняти на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ПП "ВКФ Ніколь Плюс" укладений договір.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано рахунки-фактури №1120514 від 05 грудня 2011 року на загальну суму 225862,70 грн., в тому числі ПДВ 37643,78 грн.; № 1121308 від 13 грудня 2011 року на загальну суму 191023,20 грн., в тому числі ПДВ 31837,20 грн.; - видаткових накладних №РН-1120514 від 05 грудня 2011 року на загальну суму 225862,70 грн., у тому числі ПДВ 37643,78 грн.; №РН-1121308 від 13 грудня 2011 року на загальну суму 191023,20 грн., в тому числі ПДВ 31837,20 грн.; податкові накладні №67 від 05 грудня 2011 року на загальну суму 225862,70 грн., у тому числі ПДВ 37643,78 грн.; №125 від 13 грудня 2011 року на загальну суму 191023,20 грн., в тому числі ПДВ 31837,20 грн.; платіжні доручення №854 від 27 грудня 2011 року на загальну суму 225862,70 грн., у тому числі ПДВ 37643,78 грн.; №855 від 27 грудня 2011 року на загальну суму 191023,20 грн., в тому числі ПДВ 31837,20 грн.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді;б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З матеріалів справи вбачається, відповідно вищезазначеного договору позивач одержував від ПП "ВКФ Ніколь Плюс" кабель, плати, антени та інші товари, які згідно наданих у суді апеляційної інстанції технічних характеристик є невеликих габаритів.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачу належить автомобіль FIAT «DOBLO», за допомогою якого підприємство здійснювало транспортування вищезазначеного товару.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність товарно - транспортних накладних не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки позивач здійснював транспортування вищезазначеного товару за допомогою власного автомобіля.

Колегія суддів зазначає, що позивачем були фактично здійснені господарські операції та належним чином складенні первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2428/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел».

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004752305 від 30 травня 2013 р. прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 21.10.2013 р.