Рішення

від 27.04.2009 по справі 4/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09                                                                                 Справа № 4/92

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс",  м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Краснодон",  м. Краснодон Луганської області

про стягнення 24920 грн. 58 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –   не прибув.          

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар  в сумі  24920 грн. 58 коп. за договором поставки № 4600023102 від 15.07.08 та договору поставки № 4600011171 від 23.03.07.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Заява представника позивача від 22.04.09 № 110-юр про долучення до матеріалів справи документів, судом задовольняється.

Представник позивача по даній справі надав клопотання від 22.04.09 № 109-юр про розгляд даної справи без участі їх представника за наявними в ній матеріалами, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у даному судовому засіданні. Клопотання позивача судом задовольняється.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі -  «Постачальник») та відповідачем (далі –«Покупцем»)  був укладений договір поставки № 4600023102 від 15.07.08, відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язується поставляти товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Постачальник зобов'язується поставляти покупцю товар, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору. ( п.2.1 договору) (а.с.7-17).

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору та протоколу розбіжностей до договору поставки №4600023102 від 15.-7.08, при наданні постачальником всіх, належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів, покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, з дати поставки товару, вказаній в накладній після дев'яносто календарних днів, у розмірі, яка розраховується за відповідною формулою.

Пунктом 10.4 вказаного договору, передбачена відповідальність сторін, у разі не поставки, або  недопоставки, або прострочення поставки, згідно підтвердженого замовлення, постачальник, на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товарів, поставка яких відбулась з вищезазначеними порушеннями .

Позивач зазначив, що між позивачем (далі -  «Постачальник») та відповідачем (далі –«Покупцем»)  був укладений договір поставки № 4600011171 від 23.03.07, відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язується поставляти товар, відповідно до поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та своєчасно сплачувати їх вартість ( п.1.1 договору) (а.с.15-17).

Відповідно до умов п.4.3. договору, Покупець (відповідач у справі) перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок Постачальника (позивача у справі) на умовах відстрочки платежу після 90 календарних днів з дати приймання товару Покупцем, що вказана в накладній.

Позивач зазначив, відповідно до вищевказаних договорів поставки, відвантажив відповідачу товар, відповідно до накладних: №42015 від 24.10.08 на суму 1 537 грн. 20 коп.; №42916 від 07.11.08  на суму 1 930 грн. 32 коп.; №42917 від 07.11.08 на суму 2 482 грн.  92 коп.; №44088 від 21.11.08 на суму 502 грн. 56 коп.; №44089 від 21.11.08  на суму 3 750 грн.96 коп.; №45250 від 05.12.08 на суму 328 грн. 32 коп.; №46295 від 19.12.08 на суму 5 379 грн.48 коп.; №46860 від 26.12.08  на суму 561 грн. 60 коп.; №46861 від 26.12.08 на суму 9 460 грн. 44 коп.; №230 від 16.01.09р. на суму 538 грн. 56 коп., всього позивач відвантажив відповідачу товару на загальну суму 26 472 грн. 36 коп., відповідно до видаткових накладних, які належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами на отримання товару представниками покупця, що підтверджено видатковими накладними, генеральною довіреністю(а.с.19-29).

Представник відповідача повернув  позивачу товар на загальну суму 1 551 грн. 78 коп., відповідно до накладних повернення :  01.10.08  на суму 78 грн. 48 коп.;  27.11.08 на суму 60 грн.96 коп.;  27.11.08 на суму 23 грн. 40 коп.; 27.11.08  на суму 140 грн.04 коп.; 27.11.08. на суму 107 грн. 52 коп.;  27.11.08 на суму 47 грн. 04 коп.; 09.12.08 на суму 36 грн. 00 коп.; 30.01.09 на суму 22 грн. 86 коп., що підтверджено накладними повернення (а.с.31-39).

Відповідач умови вищевказаних договорів не виконав, оплату за отриманий товар, відповідно до вищевказаних накладних, на розрахунковий рахунок позивача не провів.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за відвантажений товар  відповідності до умов договору поставки №4600023102 від 15.07.08 та договору поставки №4600011171 від 23.03.07 складає 24 920 грн. 58 коп.

Оскільки зобов'язання щодо сплати отриманого товару, всупереч умовам вищевказаних договорів відповідач не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі

24 920 грн. 58 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

          Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши докази суд дійшов висновку про  обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно договору поставки №4600023102 від 15.07.08 та договору поставки №4600011171 від 23.03.07, укладених між позивачем та відповідачем, поставив відповідачу товар на загальну суму 26472 грн. 36 коп., відповідно до накладних, які належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами на отримання товару представниками покупця, що підтверджено видатковими накладними, генеральною довіреністю(а.с.19-29).Відповідач повернув  позивачу товар на загальну суму 1 551 грн. 78 коп., відповідно до накладних повернення, що підтверджено накладними повернення (а.с.31-39), але відповідач свої зобов'язання за договорами за поставлений товар виконав не в повному обсязі, тому  заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар  складає 24920 грн. 58 коп.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем  за поставлений товар в сумі 24920 грн. 58 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків № 70 від 31.03.09,  який підписаний сторонами по справі без доповнень та заперечень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар в сумі 24920 грн. 58 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -  

                                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Краснодон", вул. Петра Котова, 16,  м. Краснодон Луганської області, код ЄДРПОУ 34165324 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс", Столичне шосе, 100,  м. Київ, код ЄДРПОУ 32050576 борг за поставлений товар в сумі 24920 грн. 58 коп., витрати по держмиту в сумі 249 грн. 21 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.04.09.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк