Ухвала
від 10.12.2013 по справі 6/218-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ


У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Справа № 6/218-10

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс"

до : Відкритого акціонерного товариства " Стрижавський кар"єр"

про стягнення 231253,2 грн. заборгованості за договором підряду.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача (заявника) : не з'явився

відповідача : Шитов О. С. (довіренісить № б/н від 02.09.13р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2010 р. у справі № 6/218-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" до Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення 231253,20 грн. заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" про визнання договору підряду № 11 від 30.04.089р. неукладеним позов задоволено в сумі 203777,33 грн., в решті позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

05.05.11 р. судом видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

26.11.2013 р. позивач через канцелярію суду подав заяву № 89 від 18.11.13 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ позивачем до органів державної виконавчої служби для примусового виконання не подавався, оскільки на протязі 2011-2013р. відповідач добровільно виконував рішення суду зі сплати заборгованості.

Заявник 09.12.2013р. подав суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без участі його повноважного представника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З доданих до заяви документальних доказів вбачається, що відповідач на протязі 2011-2013р. частково виконав рішення суду зі сплати заборгованості, що стверджується звітами по дебетових і кредитових операціях по рахунку 26001060146724 ТОВ "Автополюс" за період з 01.10.2011р. по 04.01.2012р. Останній платіж із призначенням платежу (за рішенням господарського суду Вінницької області № 6/218-10 від 13.12.2010р.) відповідачем здійснено 24.07.2013р.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався частковим виконанням рішення відповідачем 24.07.2013р.

За таких обставин строк для пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущено, а тому в задоволенні заяви № 89 від 18.11.13 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 89 від 18.11.13 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083)

3 - відповідачу (вул. Київська, 1, смт. Стрижавка, 10, Вінницький район, Вінницька область, 23211)

Дата ухвалення рішення10.12.2013
Оприлюднено13.12.2013
Номер документу35977560
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/218-10

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Ухвала від 10.12.2013

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Постанова від 29.03.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Рішення від 13.12.2010

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні