Рішення

від 09.12.2013 по справі 915/1855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 915/1855/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6, довіреність № 342 від 09.04.2012 року;

від відповідачів представники не з'явились;

від третьої особи Цехоцький Ігор Андрійович, довіреність № 2285/02.02.01-22/01/14/13 від 16.10.2013 року;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївської міської ради про звільнення орендованої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі № 9535 від 19.09.13 року земельної ділянки загальною площею 114 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, шляхом демонтування за рахунок ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, розміщених на ній двох торгівельних кіосків із належним до них всім допоміжним майном та приведенням її у придатний до використання стан.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.11.2013 року. Залучено Миколаївську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013 року розгляд справи відкладено на 26.11.2013 року у зв'язку з неявкою відповідачів та/або їх представників.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013 року розгляд справи відкладено на 09.12.2013 року у зв'язку з неявкою відповідачів та/або їх представників та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

19.09.2012 року між Миколаївською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 8989, а 19.09.2013 року між Миколаївською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 9535, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення № 28/40 від 16.05.2013 року продовжила ФОП ОСОБА_2 оренду земельної ділянки загальною площею 114 кв.м. для будівництва 2 черги двоповерхового торгового об'єкта, прилеглого до існуючої будівлі по АДРЕСА_4. Договір зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19.09.2013 року за № 9535.

Вказану земельну ділянку, що надана в оренду, позивач ФОП ОСОБА_2 не може використовувати за її цільовим призначенням, оскільки на вказаній земельній ділянці незаконно знаходяться належні відповідачу ФОП ОСОБА_3 та відповідачу ФОП ОСОБА_4 торгівельні кіоски, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та стало підставою для звернення до суду із позовом.

Із посиланням на приписи ст. 122, 124, 152 Земельного кодексу України, ст. 16, 27 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" позивач просив суд задовольнити позов та звільнити орендовану позивачем земельну ділянку від розміщених на ній торгівельних кіосків, які належать відповідачам.

Відповідачі не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України та в судове засідання 09.12.13 року не з'явились, повноважного представника не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (арк. справи 72-73).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідачів по дату, час та місце судових засідань.

Причини неявки відповідачів та/або їх повноважних представників суду не відомі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом також враховано обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи та відсутність відповідних клопотань від учасників процесу про продовження строку розгляду справи.

Відповідачем ФОП ОСОБА_4 письмового відзиву по суті спору не подано.

Відповідачем ФОП ОСОБА_3 подано суду письмовий відзив по суті спору, який долучено судом до матеріалів справи. В поданому суду відзиві на позов відповідач ФОП ОСОБА_3 просила суд відмовити в позові. В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

25.09.06 року Міськрада своїм рішенням № 10/25 видала ОСОБА_4 Дозвіл № 471 на розміщення малої архітектурної форми на встановлення по АДРЕСА_4 торгівельного кіоску розміром 3,5 х 3,0 м. площею 11 кв.м. Відповідно до зазначеного Дозволу ФОП ОСОБА_4 придбав і розмістив на спірній земельній ділянці торгівельний кіоск, який згідно з Актом технічної комісії про прийняття малої архітектурної форми від 17.04.07 року був прийнятий в експлуатацію.

За рішенням Міськради від 19.12.08 року за № 31/42 Договір оренди землі № 6859 від 27.08.09 року реєстровий № 040900100754 ФОП ОСОБА_4 був продовжений термін оренди спірної земельної ділянки строком до 28.02.11 року.

По закінченню строку дії договору оренди землі ФОП ОСОБА_4 звернувся до міськради з пропозицією про його пролонгацію.

Також відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання (спонукання) розглянути своє звернення щодо поновлення строку оренди спірної земельної ділянки.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 07.02.12 року у справі № 5016/57/2012 (17/6) зобов'язав Міськраду розглянути та прийняти відповідне рішення щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки для обслуговування на цій ділянці торгівельного кіоску.

Миколаївська міська рада п. 10 Рішення від 01.03.12 року № 15/40 "Про вилучення надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користуванню земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначенню земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва" відмовила в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідачів та/або їх повноважних представників.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради у судовому засіданні 09.12.2013 року вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.08.2012 року рішенням Миколаївської міської ради № 19/42 від 21.08.2012 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 114 кв.м. для будівництва 2 черги двоповерхового торгового об'єкта, прилеглого до існуючої будівлі по АДРЕСА_4.

19.09.2012 року між Миколаївською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 8989, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення № 19/42 від 21.08.2012 року передала, а ФОП ОСОБА_2 прийняла в оренду земельну ділянку загальною площею 114 кв.м. для будівництва 2 черги двоповерхового торгового об'єкта, прилеглого до існуючої будівлі по АДРЕСА_4 (арк. справи 11-12).

Вказаний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.09.2012 року № 481010004001250. Договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі 19.09.2012 року.

Рішенням Миколаївської міської ради № 28/40 від 16.05.2013 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 продовжено оренду земельної ділянки для будівництва 2 черги двоповерхового торгового об'єкта, прилеглого до існуючої будівлі по АДРЕСА_4.

19.09.2013 року між Миколаївською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 9535, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення № 28/40 від 16.05.2013 року продовжила ФОП ОСОБА_2 оренду земельної ділянки загальною площею 114 кв.м. для будівництва 2 черги двоповерхового торгового об'єкта, прилеглого до існуючої будівлі по АДРЕСА_4. Договір зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19.09.2013 року за № 9535 (арк. справи 13-14).

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 114 кв. м. (за функціональним призначенням - землі поточного будівництва), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер № 4810136900:02:037:0047, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 65987748101).

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до п. 2.3 Договору об'єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п. 2.5 Договору земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її вільному використанню.

Відповідно до п. 3.1 Договору договір діє до 19.09.2015 року.

Вказану земельну ділянку, що надана в оренду, позивач ФОП ОСОБА_2 не може використовувати за її цільовим призначенням, оскільки на вказаній земельній ділянці знаходяться належні відповідачу ФОП ОСОБА_3 та відповідачу ФОП ОСОБА_4 торгівельні кіоски, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

На засіданні комісії з питань упорядкування розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, затвердженому Протоколом засідання комісії, за результатами розгляду звернення позивача ФОП ОСОБА_2 щодо розміщення на відведеній їй земельній ділянці торговельних об'єктів, прийнято рішення: "У зв'язку з рішенням комісії та наданими документами від Адміністрації Ленінського району та ФОП ОСОБА_2 надати доручення Адміністрації Ленінського району демонтувати незаконно розміщені об'єкти. Комісією надано доручення адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради повідомити власників про необхідність демонтажу незаконно розміщених об'єктів (повідомлення в газету, Інтернет виданні) (арк. справи 16).

Про необхідність демонтажу вказаних торгівельних кіосків їх власниками, останні були повідомлені через оголошення в пресі "Вечерний Николаев" № 10 (3327) за 26.01.13 року (арк. справи 17-17а).

Оскільки в добровільному порядку кіоски демонтовані не були, листом заступника міського голови доручено голові Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради вжити заходи щодо демонтажу об'єктів по АДРЕСА_4. Вказаний лист Адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради отримано 24.01.2013 року (арк. справи 15).

Як вбачається з листа № 3-85/14-14 від 25.04.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області розглянуто звернення позивача ФОП ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства з боку відповідача ФОП ОСОБА_4 та відповідача ФОП ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4. За результатами розгляду повідомлено, що відповідачу ФОП ОСОБА_4 та відповідачу ФОП ОСОБА_3 направлено повідомлення про виявлення факту порушення земельного законодавства з вимогою з'явитись до Державної інспекції сільського господарства для надання пояснень. За вказаним фактом порушення призначено перевірку (арк. справи 18).

Як вбачається з листа № 5908/02.02.01-06/14/13 від 12.07.2013 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради розглянуто звернення позивача ФОП ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства з боку відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4. За результатами розгляду Адміністрацією Ленінського району здійснено заходи щодо демонтажу кіоску, а саме: надано попередження (оголошення) щодо самостійного демонтажу незаконно встановленого торгівельного об'єкту; надано три приписи від 27.02.2013 року; від 10.06.2013 року та від 25.06.2013 року, які були вручені ОСОБА_3 належним чином; направлено лист до ПАТ "Миколаївобленерго" щодо відключення об'єкту від джерела електропостачання; направлено листа до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо припинення господарської діяльності незаконно діючого торгівельного об'єкту (арк. справи 22).

20.08.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4, за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки № 39 від 20.08.2013 року. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка самовільно зайнята ФОП ОСОБА_3 за рахунок земель ФОП ОСОБА_2. Самовільне зайняття складає 16 кв.м., що відображено в план-схемі земельної ділянки (арк. справи 19).

20.08.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4, за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки № 40 від 20.08.2013 року. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка самовільно зайнята ФОП ОСОБА_4 за рахунок земель ФОП ОСОБА_2. Самовільне зайняття складає 1 кв.м., що відображено в план-схемі земельної ділянки (арк. справи 20).

Судом також враховано наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року, задоволено позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га вартістю 7763, 52 грн., за адресою: АДРЕСА_4, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, приведення її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді.

15.08.2012 року господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року (арк. справи 23, зворотна сторона).

Позивачем зазначено, що в ході примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2012 року відповідач ФОП ОСОБА_4 перемістив свій торгівельний кіоск, чим фактично унеможливив звільнення земельної ділянки на підставі вказаного наказу.

Враховуючи вищевикладене, наявність торгівельних кіосків відповідачів на земельній ділянці позивача ФОП ОСОБА_2 позбавляє її можливості розпочати будівельні роботи, тобто перешкоджає використанню земельної ділянки за призначенням.

Матеріалами справи також підтверджується наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.11 року з урахуванням ухвали про описку від 13.01.12 року по справі № 2-а-10320/2011 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано п. 10 розділу ІІ рішення Миколаївської міської ради № 7/23 від 07.07.11 року "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва" щодо продовження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на 3 роки термін оренди земельної ділянки загальною площею 18 кв. м. по АДРЕСА_4 (арк. справи 49-50).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.12 року вищевказана постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.11 року залишена без змін (арк. справи 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Доказів на підтвердження наявності у відповідача ФОП ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку суду не подано.

Як вбачається з поданого суду відзиву за рішенням міськради від 19.12.08 року за № 31/42 Договором оренди землі № 6859 від 27.08.09 року реєстровий № 040900100754 відповідачу ФОП ОСОБА_4 був продовжений термін оренди спірної земельної ділянки строком до 28.02.11 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.12 року по справі № 5016/57/2012 (17/6) задоволено позов ФОП ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про спонукання вчинити певні дії. Зобов'язано Миколаївську міську раду розглянути та прийняти відповідне рішення по зверненню фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 26.11.2011 р. № Б-04122/А-ІІ щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0012 га, по АДРЕСА_4 для обслуговування на цій ділянці торгівельного кіоску (арк. справи 80-88).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.04.12 року по справі № 5016/506/2012 (16/39) відмовлено в позові ФОП ОСОБА_4 до відповідача Миколаївської міської ради за участю третіх осіб ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.03.12 року № 15/40, на підставі якого було відмовлено ФОП ОСОБА_4 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м по пр. Миру ріг вул. Космонавтів для обслуговування на цій ділянці торгового кіоску (арк. справи 54-56).

Договору оренди землі № 6859 від 27.08.09 року, на підставі якого відповідач ФОП ОСОБА_4 орендував земельну ділянку, суду не подано. Натомість, як вбачається з самого відзиву строк дії договору оренди був встановлений до 28.02.11 року. З вищевказаних судових рішень вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_4 звертався до Миколаївської міської ради з відповідними позовами про прийняття радою рішення щодо поновлення оренди земельної ділянки та скасування рішення ради про відмову в поновленні оренди земельної ділянки. Доказів поновлення договору оренди суду не подано, як і не подано будь-яких інших доказів щодо наявності у відповідача ФОП ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Факт використання спірної земельної ділянки відповідачем ФОП ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів підтверджується також рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.04.12 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.13 року, по справі № 5016/4090/2011 (6/213), яким зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 0,0012 га. вартістю 7763,52 грн., за адресою: АДРЕСА_4, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом знесення торгівельного кіоску, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді (арк. справи 57-58, 75-79).

Факт відсутності документів, які підтверджують оформлення відповідачами земельної ділянки також підтверджується інформацією Миколаївської міської ради від 26.11.13 року, поданою на виконання вимог ухвали суду від 05.11.13 року, в якій зазначено, що на сьогоднішній день Миколаївською міською радою не приймалось рішення щодо відведення ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 спірної земельної ділянки (арк. справи 65).

Як вбачається з листа Управління земельних ресурсів № 02-03/3740 від 28.11.13 року документів, що підтверджують право користування ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку по пр. Миру, 56-Б/2 не зареєстровано, про що свідчать дані відділу землеустрою управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради за період з 1992 року по 2013 роки (арк. справи 90).

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом № 17-5940 від 06.12.13 року повідомило, що відповідно до рішення Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.12 року відмовлено в користуванні земельною ділянкою під розміщення торгівельного кіоску за адресою пр. Миру, 56-Б/2 з подальшим зносом об'єкту (арк. справи 91-92).

Судом також взято до уваги, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.11 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.11 року, по справі № 15/108/10 відмовлено в позові ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до відповідача ФОП ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан (арк. справи 51-53).

Судом також враховано, що посилання в письмовому відзиві на наявність у відповідача ФОП ОСОБА_4 Дозволу № 471 на розміщення малої архітектурної форми на встановлення по АДРЕСА_4 торгівельного кіоску розміром 3,5 х 3,0 м. площею 11 кв.м. не підтверджено жодними доказами, що унеможливлює встановлення судом як факту наявності цього дозволу, так і факту строку його дії.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Отже, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або у користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 1 ГПК України та статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

В спірному випадку позивач ФОП ОСОБА_3 правомірно використовує спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі № 8989 від 19.09.2012 року (з урахуванням Договору оренди землі № 9535 від 19.09.2013 року, яким продовжено оренду до 19.09.2015 року).

Натомість, відповідачі ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів як на фактичне користування земельною ділянкою, так і на здійснення на ній господарської діяльності (за відсутності дозволів на розміщення тимчасових споруд) використовують спірну земельну ділянку, яка належить позивачу ФОП ОСОБА_2 на праві оренди, шляхом розміщення двох кіосків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, вказані дії відповідачів порушують права позивача щодо використання земельної ділянки з метою, з якою вона була надана в оренду (для будівництва). Відповідачами не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність їх дій з використання земельної ділянки, що перебуває в оренді позивача. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід відшкодувати позивачу з відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 116, 122, 124, 125, 152 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», ст. 22, 33, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Звільнити орендовану позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору оренди землі № 9535 від 19.09.13 року земельну ділянку загальною площею 114 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, шляхом демонтування за рахунок відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), розміщених на ній двох торгівельних кіосків із належним до них всім допоміжним майном та привести її у придатний до використання стан.

Стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) - судового збору.

Стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) - судового збору.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш