Постанова

від 03.12.2013 по справі 2а/0470/14510/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 2а/0470/14510/12

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Світка Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 18.10.2012 року ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення за номерами 0003821701-19814/10/17-230; 0003831701-19817/10/17-230; 0003841701-19819/10/17-230. Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н09» та ПП «Промспецтех» за період з 25.11.2009 р. по 31.12.2011 р., про що було складено акт від 02.09.2012 р. №882/17-2/НОМЕР_1. Позивач не згоден з порушеннями, які виявили перевіряючи під час проведеної перевірки та вважає, що вимог діючого законодавства не порушував, а тому просив суд:

-визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 18.10.2012 р. №0003821701-19814/10/17-230, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22 818,75 грн.; від 18.10.2012 р. №0003831701-19817/10/17-230, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 97592,72 грн.; від 18.10.2012 р. №0003841701-19819/10/17-230, яким йому визначено адміністративний штраф в сумі 510 грн.;

-визнати протиправними дії відповідача стосовно зобов'язання його до корегування податкових зобов'язань за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 170522,23 грн., зокрема з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) - на суму 87 538,64 грн., з ТОВ «НВП Укрметпром» (код ЄДРПОУ 37005313) - 82 983,59 грн.;

-стягнути з Державного бюджету на його користь 1 209,22 судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, з викладених у ньому підстав. Крім того, представник позивача послалася на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року по справі № 2а/0470/12772/12, якою були визнанні протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промспецтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість за період з 25.11.2009 р. по 01.07.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.

Раніше в судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що висновки зазначені в акті від 02.09.2012 р. №882/17-2/НОМЕР_1 є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська при прийняті податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року за номерами 0003821701-19814/10/17-230; 0003831701-19817/10/17-230; 0003841701-19819/10/17-230 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 у Виконкомі Ленінської районної ради 20.02.2002 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію № 22240010002016891. Позивач на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебуває з 22.02.2002 р.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553) та ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841884) за період з 25.11.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами даної перевірки відповідачем було складено акт від 02.09.2012 р. №882/17-2/НОМЕР_1), в якому встановлені наступні порушення:

- порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в частині ненадання до перевірки документів;

- правочини, укладені між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841884) у жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, у грудні 2010 року, у січні 2011 року, у лютому 2011 року, у квітні 2011 року, відповідно до ст.203, ст.215 ЦК України є нікчемними та недійсними так як, не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.655, 665, 656 ЦК України, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- ФОП ОСОБА_2 порушено ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, укладених у липні 2010 року, у вересні 2010 року, у жовтні 2010 року, у листопаді 2010 року, у грудні 2010 року, у січні 2011 року, у лютому 2011 року, у квітні 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та покупцями: ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056); ТОВ «НВП Укрметпром» (код ЄДРПОУ 37005313);

- порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 18 255 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2010 року - в розмірі 6 337 грн.; за вересень 2010 року - в розмірі 11 918 грн.;

- порушення п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 ГК України, в результаті чого податкові зобов'язання за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 170 522,23 грн. підлягають коригуванню, у т.ч.: ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) - на 87538,64 грн.; ТОВ «НВП Укрметпром» (код ЄДРПОУ 37005313) - 82 983,59 грн.;

- порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями), п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від впровадження підприємницької діяльності всього у сумі 78 182,34 грн., у т.ч. по періодам: за 2010 рік - у сумі 540,82 грн.; за 2011 рік - у сумі 77 641,52 грн.

На підставі вказаного акту 18.10.2012 р. ДПІ у Ленінському районі Дніпропетровської області ДПС винесені спірні податкові повідомлення-рішення: № 0003821701-19814/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_2 нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22 818,75 грн.; № 0003831701-19817/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_2 нараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в сумі 97 592,72 грн.; №0003841701-19819/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_2 нараховано адміністративний штраф в сумі 510 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Виходячи з положень п.п.14.1.181. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1., п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів, послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 Кодексу).

Виходячи з положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11. ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

У відповідності з п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту необхідні належним чином оформленні первинні документи.

Так, для здійснення своєї господарської діяльності, між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та ПП «Промспецтех» (постачальник) 04.10.2010 року був укладений договір постачання піску річного №041010.

На виконання умов договору ПП «Промспецтех» поставив, а ФОП ОСОБА_2 прийняв пісок річний у загальній кількості 5781,02 тон на загальну суму 215 996,47 грн., у т.ч. ПДВ 35 998,41 грн., реальність виконання сторонами взятих на себе зобов'язань підтверджується наступними документами: видатковими та податковими накладними; платіжними дорученнями.

Договір від 04.10.2010 р. №041010 на поставку піску річного був укладений ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промспецтех» з метою його подальшого постачання ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» з метою виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань згідно умов договору №КV 237-10 від 01.07.2010 р., укладеного з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» на поставку піску річного. Відповідність укладеного правочину вимогам законодавства та реальність його виконання сторонами підтверджується наступними документами: видатковими та податковими накладними. Сума податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 включена до податкового кредиту за звітний період, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з ПДВ.

Також, для здійснення своєї господарської діяльності, між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та ПП «Промспецтех» (постачальник) 02.11.2010 року був укладений договір постачання магнезитового порошку № 021110.

На виконання умов договору ПП «Промспецтех» поставив, а ФОП ОСОБА_2 прийняв магнезитового порошку у загальній кількості 41,92 тон на загальну суму 164 246,64 грн., у т.ч. ПДВ 27 374 грн., реальність виконання сторонами взятих на себе зобов'язань підтверджується наступними документами: видатковими та податковими накладними; платіжними дорученнями.

Договір від 01.11.2010 р. № 021110 на поставку магнезитового порошку був укладений ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промспецтех» та з метою його подальшого постачання ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського» з метою виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань згідно умов договору №КV 222-10 від 17.06.2010 р., укладеного з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» на поставку магнезитового порошку. Відповідність укладеного правочину вимогам законодавства та реальність його виконання сторонами підтверджується наступними документами: видатковими та податковими накладними. Сума податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 включена до податкового кредиту за звітний період, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з ПДВ.

З метою здійснення господарської діяльності, між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ПП «Промспецтех» (виконавець) 10.11.2010 року був укладений договір на навантажувальні роботи № 101110, предмет договору - виконання робіт по навантаженню щебнево-пісочної суміші на транспорт ФОП ОСОБА_2

На виконання умов вищевказаного договору, ПП «Промспецтех» виконав роботи по навантаженню щебнево-пісочної суміші, а ФОП ОСОБА_2 прийняв роботи по навантаженню щебнево-пісочної суміші у загальній кількості 19150,6 тон на загальну суму 43 4158,32 грн., у т.ч. ПДВ 72 359,72 грн., реальність виконання сторонами взятих на себе зобов'язань підтверджується наступними документами: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на навантажування щебнево-пісочної суміші; податковими накладними на навантажування щебнево-пісочної суміші; платіжними дорученнями.

Договір від 10.11.2010 р. №101110 на поставку магнезитового порошку був укладений ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промспецтех» та з метою забезпечення можливості виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за договором №15-11/10 від 15.11.2010 року, укладеного з ТОВ «НВП Укрметром» на надання транспортних послуг по перевезенню вантажів. Відповідність укладеного ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НВП Укрметром» правочину вимогам законодавства та реальність його виконання сторонами підтверджується наступними документами: податковими накладними на перевезення щебнево-пісочної суміші; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на перевезення щебнево-пісочної суміші.

Також, між ФОП ОСОБА_2 (орендар) та ПП «Промспецтех» (орендодавець) 01.11.2010 року був укладений договір оренди транспортних засобів №011110, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 прийняв у платне користування автомобілі марки КРАЗ 6510, д/н НОМЕР_2 та марки КРАЗ 65055, д/н НОМЕР_3.

На виконання умов вищевказаного договору, між ПП «Промспецтех» та ФОП ОСОБА_2 був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011 р. на послуги з оренди транспортних засобів на суму 42 тис.грн., а ПП «Промспецтех» видано податкову накладну від 28.02.2011 р. №166 на оренду транспортних засобів на суму 42 тис.грн., в т.ч. ПДВ 7 тис.грн. Окрім того, реальність виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань підтверджується перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення від 19.04.11 р. №10 в сумі 42 тис.грн., у т.ч. ПДВ 7 тис.грн.

Договір від 01.11.2010 р. №011110 оренди транспортних засобів був укладений ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промспецтех» та з метою забезпечення можливості виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за договором №15-11/10 від 15.11.2010 року, укладеного з ТОВ «НВП Укрметром» на надання транспортних послуг по перевезенню вантажів.

Відповідність укладеного ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НВП Укрметром» правочину вимогам законодавства та реальність його виконання сторонами підтверджується зазначеними вище первинними документами до договору №15-11/10 від 15.11.2010 року, укладеного з ТОВ «НВП Укрметром» на надання транспортних послуг по перевезенню вантажів.

Також, між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ПП «Промспецтех» (виконавець) 31.01.2011 року був укладений договір про виконання робіт з контрольно-оглядових робіт по агрегатам, системам та механізмам, які забезпечують безпеку руху, дії гальмових систем, стан шин, тиск повітря у шинах, стан кермового управління, освітлення, сигналізації.

На виконання умов вищевказаного договору, між ПП «Промспецтех» та ФОП ОСОБА_2 був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р. на суму 6 240 грн., а ПП «Промспецтех» видано податкову накладну від 31.01.2011 р. №167 на проведення контрольно-оглядових робіт по агрегатам, системам та механізмам, які забезпечують безпеку руху, дії гальмових систем, стан шин, тиск повітря у шинах, стан кермового управління, освітлення, сигналізації на суму 6 240 грн., в т.ч. ПДВ 1 040 грн.

Договір від 31.01.2011 р. про виконання робіт з контрольно-оглядових робіт по агрегатам, системам та механізмам, які забезпечують безпеку руху, дії гальмових систем, стан шин, тиск повітря у шинах, стан кермового управління, освітлення, сигналізації був укладений ФОП ОСОБА_2 та ПП «Промспецтех» та з метою забезпечення можливості виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за договором №15-11/10 від 15.11.2010 року, укладеного з ТОВ «НВП Укрметром» на надання транспортних послуг по перевезенню вантажів. Відповідність укладеного ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НВП Укрметром» правочину вимогам законодавства та реальність його виконання сторонами підтверджується зазначеними вище первинними документами до договору №15-11/10 від 15.11.2010 року, укладеного з ТОВ «НВП Укрметром» на надання транспортних послуг по перевезенню вантажів.

Крім того, правомірність включення ФОП ОСОБА_2 до складу документально підтверджених валових витрат, пов'язаних з господарською діяльністю (вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції) міститься в додатку №7 «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи» підтверджується актом №507/17-2/НОМЕР_1 від 24.05.2012 р., складеного відповідачем за результатами проведеної у період з 09.04.2012 р. по 17.05.2012 р. документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2011 р.

В межах зазначеної документальної планової невиїзної перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, окрім іншого, були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, договори, податкова звітність та інші документи ФОП ОСОБА_2, в тому числі, договір № 041010 від 04.10.2010 р. на постачання піску річного, договір № 021110 від 02.11.2010 р. на постачання магнезитового порошку, договір № 101110 від 10.11.2010 р. про виконання робіт по навантаженню щебнево-пісочної суміші, договір № 011110 від 01.11.2010 р. оренди транспортних засобів, а також видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, складені на виконання зазначених угод.

За результатами вищезазначеної документальної планової невиїзної перевірки, за невірне визначення витрат, пов'язаних з одержанням доходу за ІV квартал 2010 року, відповідачем було встановлено порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», зокрема, не віднесення до складу валових витрат у 2010 році витрат на придбання 112,67 тон піску в розмірі 3 605,44 грн. та донараховано податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 10 177,61 грн.

Окрім того, за результатами вищезазначеної документальної планової невиїзної перевірки відповідачем було підтверджено використання ФОП ОСОБА_2 автотранспорту - автомобілів КРАЗ 6510, д/н НОМЕР_2 та КРАЗ 65055, д/н НОМЕР_3 та донараховано збір за забруднення навколишнього природного в сумі 152,03 грн. (акт від 24.05.2012 р. №507/17-2/НОМЕР_1).

В зв'язку із чим, висновок відповідача, викладений у акті від 02.09.2012 р. №882/17-2/26614046 щодо порушення ФОП ОСОБА_2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, зменшення суми валових витрат у 2010 році віднесених на придбання 112,67 тон піску в розмірі 3 605,44 грн. та зменшення витрат на придбання піску річного, магнезитового порошку, послуг по навантаженню щебнево-пісочної суміші, послуг оренди, техогляду в сумі 468 587,78 грн., що були включені до складу документально підтверджених валових витрат, пов'язаних з господарською діяльністю (вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції) в додатку №7 «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності» податкової про майновий стан і доходи за 2011 рік, заниження податку з доходів фізичних осіб від впровадження підприємницької діяльності всього у сумі 78 182,34 грн. у т.ч. по періодам: за 2010 рік - у сумі 540,82 грн., за 2011 рік - у сумі 77 641,52 грн. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки до валових витрат були віднесені витрати по придбанню товарів та послуг за вищевказаними правочинами, укладеними ФОП ОСОБА_2 з ПП «Промспецтех».

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Між тим, як вбачається з акту перевірки, зробивши висновки про порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідач не врахував наступного.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Відповідно до пп.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Господарські правовідносини між ФОП «Кошман» та ПП «Промспецтех» визначені договором про надання послуг по навантаженню щебнево-пісочної суміші, послуг оренди, техогляду.

З акту перевірки також вбачається порушення ст.234 ЦК України, згідно з якою фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Укладені ФОП ОСОБА_2 з ПП «Промспецтех», ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського», ТОВ «НВП Укрметпром» правочини не віднесені судом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а тому твердження відповідача про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що податкове-повідомлення рішення від 18.10.2010 року № 0003831701-19817/10/17-230, прийняте відповідачем, винесене без законних підстав та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22 818,75 грн. (за основним платежем та 18 255 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4 563,75 грн.) суд зазначає наступне.

В ході проведення документальної невиїзної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 укладено договір постачання з ПП ««Автопромресурс Н09» за №100720 від 20.07.2010 р. про постачання товару: пісок річной, ціна товару складає 36 грн. 72 коп. з ПДВ за тону та включає до себе навантаження товару постачальником на транспорт покупця, умови транспортування: транспортом покупця.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. На кінець перевіряємого періоду (31.12.2011 р.) кредиторська чи дебіторська заборгованість відсутня.

Враховуючи постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 р. по справі №1-301/11, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а тому під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 товар від підприємства ПП «Автопромресурс Н09» ні отримував та не оприбутковував, з причини його фізичної відсутності, тобто товар від продавця не переходив у власність покупця, а саме, у власність ФОП ОСОБА_2

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по кримінальній справі № 1-301/11 встановлено створення Приватного підприємства «Автопромресурс Н09» без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Отже, бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємством-контрагентом фінансово-господарських операцій.

Безумовно, постанова суду про закриття провадження в кримінальній справі у зв'язку з амністією не є обставиною, звільненою від доказування на підставі частини 4 статті 72 КАС України.

Водночас, постанова суду в кримінальній справі є вагомим доказом спеціального створення Приватного підприємства «Автопромресурс Н09» та здійснення тим діяльності з конвертації грошових коштів.

Таким чином, з огляду на встановлені судовим рішенням обставини, первинні бухгалтерські документи є такими що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

При цьому, принцип вини відсутній у податковому законодавстві.

В ході розгляду справи фахівцями контролюючого органу доведена сумнівність укладеної угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

За таких обставин, в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, ФОП ОСОБА_2 завищено податковий кредит на загальну суму 18 255 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2010 року - в розмірі 6 336,89 грн., за вересень 2010 року - в розмірі 11 918,33 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0003821701-19814/10/17-230 від 18.10.2012 р., яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22 818,75 грн. є цілком законним та правомірним.

Стосовно визначення штрафної санкції за ненадання до перевірки документів, що підтверджують показники, відображені у податкової звітності на суму 510 грн., суд зазначає наступне.

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 проінформований письмовим повідомленням від 09 серпня 2012 року №77 з копією наказу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 09.08.2012 р. №427, які направлено 09 серпня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою (місцем проживання) ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.45.1. ст.45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків а органі державної податкової служби. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність ФОП ОСОБА_2 під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553), ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841884) за період з 25.11.2009 р. по 31.12.2011 р. - не обов'язкова.

Відповідно до п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності».

В періоді з 20.08.2012 р. по 27.08.2012 р. ні ФОП ОСОБА_2, ні його уповноважена особа за адресою, зазначеною в повідомленні від 09 серпня 2012 року №77, не з'явилися та не надали документи для здійснення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н09» (код ЄДРПОУ 36699553), ПП «Промспецтех» (код ЄДРПОУ 36841884) за період з 25.11.2009 р. по 31.12.2011 р.

В порушення п.44.1., п.44.6. ст.44, п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16, з урахуванням п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 жодних документів для проведення невиїзної документальної перевірки не надано. Про даний факт позивач не заперечував під час судового засідання, а тому податкове повідомлення-рішення №0003841701-19819/10/17-230 від 18.10.2012 р., яким нараховано адміністративний штраф позивачу в сумі 510 грн., є також правомірним.

Слід зазначити, що саме таке розуміння наведеної норми доведено до відома судів Листом Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 р. №1017/11/13-12.

Суд вважає, що позивачем помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо визнання протиправними дії відповідача стосовно зобов'язання ФОП ОСОБА_2 до корегування податкових зобов'язань за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 170 522,23 грн., зокрема з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) - на суму 87 538,64 грн., з ТОВ «НВП Укрметпром» (код ЄДРПОУ 37005313) - 82 983,59 грн., оскільки даних дій позивач не вчиняв, що і підтвердив під час судового засідання, доказів того, що дані коригування здійснювались відповідачем матеріали справи також не містять, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2010 року № 0003831701-19817/10/17-230, прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області Державної податкової служби.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.