Ухвала

від 23.09.2014 по справі 2а/0470/14510/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14510/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/14510/12 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0003821701-19814/10/17-230, №0003831701-19817/10/17-230, №0003841701-19819/10/17-230; просив визнати протиправними дії відповідача стосовно зобов'язання до корегування податкових зобов'язань за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 170522,23 грн., зокрема з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» - на суму 87538,64 грн., з ТОВ «НВП Укрметпром» - 82983,59 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003831701-19817/10/17-230 від 18.10.2012 року, в задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам законодавства, висновки суду відносно обставин справи не відповідають дійсності та є хибними, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, реальність правочинів та поставки товарів, які були здійснені ним з своїми контрагентами, підтверджується договорами та документами щодо їх виконання, зазначив, що отриманий товар було використано у своїй діяльності, перепродано, що підтверджується іншими податковими перевірками та підтверджується виконанням договорів з покупцями товарів. Апелянт вказував, що рішення суду відносно фіктивної діяльності одного з контрагентів не створює наслідків для взаємовідносин та прямо не визначає, що договори, які діяли між ФОП ОСОБА_1 та таким контрагентом судом визнані недійсними або нікчемними, виконання договору підтверджується первинними документами, дослідження яких не зачіпалось у суді, під час визнання контрагента фіктивним та таким, який не створює наслідків у господарській діяльності. Апелянтом вказувалось, що він не зобов'язаний перевіряти господарську діяльність та фінансовий стан свого контрагента та нести відповідальність та невиконання ним своїх податкових зобов'язань. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що накладення податковою інспекцію адміністративного штрафу за ненадання документів до перевірки є протиправним, зважаючи на те, що позивач не знав про проведення документальної невиїзної перевірки, не був ознайомлений до початку такої перевірки з наказом про її призначення та повідомлення про термін її проведення.

Не погодившись з постановою суду першої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що ПП «Промспецтех», який є контрагентом позивача, є сумнівним платником податків та у своїй діяльності не створює реальних дій по купівлі або продажу товарно-матеріальних цінностей. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області разом з ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя було вказано, що під час перевірки були відсутні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операції ПП «Промспецтех» з ФОП ОСОБА_1. Окремо апелянт вказував на наявність постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі якою, підтверджено фіктивність господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з одним з своїх контрагентів ПП «Автопромресурс Н09», що дає підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 у своїй діяльності може вчиняти дії направленні на заниження податкових зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ПП «Промспецтех» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з поставки річкового піску та договорів з надання послуг з позивачем та наявністю найманих працівників та виробничих потужностей у самого позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Суд першої інстанції взяв до уваги постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська та прийшов до висновку щодо фіктивності та безтоварності відносин ФОП ОСОБА_1 та ПП «Автопромресурс Н09», судом зазначалось, що бухгалтерські документи відносно поставок товару містять неправдиві відомості та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Відмовляючи в скасуванні податкового повідомлення-рішення про стягнення штрафної санкції у розмірі 510 грн., суд першої інстанції виходив з того, що наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надсилались податковою інспекцію на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 та не отримані ним не з вини податкового органу а з підстави відсутності позивача за податковою адресою, зважаючи на ненадання ФОП ОСОБА_1 документів, що є обов'язком платника податків, до останнього були застосовані штрафні санкції, передбачені законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н09» та ПП «Промспецтех» з 25.11.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої 03.09.2012 року складено акт №882/17-2/НОМЕР_1. Згідно висновків перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в частині ненадання до перевірки документів; встановлено, що правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Промспецтех» у жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, у грудні 2010 року, у січні 2011 року, у лютому 2011 року, у квітні 2011 року, відповідно до ст.203, ст.215 ЦК України є нікчемними та недійсними так як, не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.655, 665, 656 ЦК України, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; встановлено порушено ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, укладених у липні 2010 року, у вересні 2010 року, у жовтні 2010 року, у листопаді 2010 року, у грудні 2010 року, у січні 2011 року, у лютому 2011 року, у квітні 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та покупцями: ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського», ТОВ «НВП Укрметпром»; зафіксовано порушення п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 18255 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2010 року - в розмірі 6337 грн.; за вересень 2010 року - в розмірі 11918 грн.; порушення п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 ГК України, в результаті чого податкові зобов'язання за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 170522,23 грн. підлягають коригуванню, у т.ч.: ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» - на 87538,64 грн.; ТОВ «НВП Укрметпром» - 82983,59 грн.; порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від впровадження підприємницької діяльності всього у сумі 78182,34 грн., у т.ч. по періодам: за 2010 рік - у сумі 540,82 грн.; за 2011 рік - у сумі 77641,52 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 18.10.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0003821701-19814/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з ПВД на суму 22818,75 грн., з яких 18255 грн. за основним платежем та 4563,75 грн. штрафні санкції; №0003831701-19817/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на суму 97592,72 грн., за основним платежем 78182,34 грн. та штрафні санкції 19410,38 грн.; №0003841701-19819/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. Податковим органом встановлено, що контрагенти ПП «Промспецтех», ПП «Автопромресурс Н09» не здійснювали поставку піску річкового, отже, на думку податкового органу, договірні операції та податкові накладні видані продавцями за результатами взаємовідносин не є реальними, накладні такими які можна включати до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Автопромресурс Н09» (постачальник) 20.07.2010 року було укладено договір купівлі-продажу №100720, згідно якого постачальник продав пісок річковий. Господарські взаємовідносини з ПП «Автопромресурс Н09» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами можливого виконання договору ПП «Автопромресурс Н09» видало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні № 72970 від 29.07.2010 року, № 091672 від 16.09.2010 року на суму 18255 грн., які підписані засновником та директором ПП «Автопромресурс Н09» ОСОБА_2 На підставі тверджень позивача, оплата товару по договору купівлі-продажу № 100720 відбулась у безготівковій формі, однак в матеріалах справи відсутні банківські виписки по рахункам з яких можливо встановити рух коштів від ФОП ОСОБА_3 до ПП «Автопромресурс Н09» саме як оплату по виконанню договору.

В матеріалах справи наявна постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по кримінальній справі №1-301/11, якою встановлено фіктивність створення ПП «Автопромресурс Н09», тобто підприємство створено без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за винагороду фінансових послуг з конвертації грошових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств. Постановою встановлено, що відповідальною особою в утворенні фіктивного підприємства «Автопромресурс Н09» та надання послуг з прикриття незаконної діяльності, переведення коштів з безготівкової форми у готівкою, є ОСОБА_2, який підписував податкові накладні по господарським операціям з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП «Автопромресурс Н09» утворене з метою укладання фіктивних господарських договорів, а тому господарські операції позивача з ПП «Автопромресурс Н09» є безтоварними. Зважаючи на вищевикладені доводи, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0003821701-19814/10/17-230 є правомірним та прийнятим на підставі підтверджених доказів безтоварності господарських відносин, зафіксованих перевіркою.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Промспецтех» (постачальник) 04.10.2010 року було укладено договір купівлі-продажу №041010, згідно якого постачальник продав річний пісок. Господарські взаємовідносини з ПП «Промспецтех» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Промспецтех» видало позивачу податкові накладні № 100670 від 06.10.2010 року, № 112971 від 29.11.2010 року, № 121575 від 15.12.2010 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ФОП ОСОБА_3 сплатив отриманий товар відповідно до платіжних доручень та видаткових накладних.

Встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Промспецтех» (постачальник) 02.11.2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 021110, згідно якого постачальник продав магнезитовий порошок. Господарські взаємовідносини з ПП «Промспецтех» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору № 021110 ПП «Промспецтех» видало позивачу податкові накладні № 112571 від 25.11.2010 року, № 122270 від 22.12.2010 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ФОП ОСОБА_3 сплатив отриманий товар відповідно до платіжних доручень та видаткових накладних.

Встановлено, що між позивачем та ПП «Промспецтех» 10.11.2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 101110, згідно якого ПП «Промспецтех» зобов'язувався виконати роботи по завантаженню щебнево-пісочної суміші на транспорт замовника. Господарські відносини з ПП «Промспецтех» було відображено у бухгалтерській та податковій звітності. Виконання договору підтверджується актами здачі-виконання робіт від 31.01.2011 року, від 25.02.2011 року, від 26.04.2011 року. За результатами виконання договору ПП «Промспецтех» видало позивачу податкові накладні № 100 від 26.04.2011 року, № 151 від 25.02.2011 року та № 166 від 31.01.2011 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ФОП ОСОБА_3 сплатив отриманий товар відповідно до платіжних доручень та видаткових накладних.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовником) та ПП «Промспецтех» (постачальник) 01.11.2010 року було укладено договір на предмет оренди транспортних засобів № 011110, згідно якого засновник отримував та оплачував а виконавець надавав два автомобілі. Виконання договору підтверджується актом здачі-виконання робіт (надання послуг) від 28.02.2011 року. За результатами виконання договору ПП «Промспецтех» видало позивачу податкову накладну № 166 від 28.02.2011 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ФОП ОСОБА_3 сплатив надані в оренду транспортні засоби.

Також, 31.01.2011 року між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ПП «Промспецтех» (виконавець) було укладений договір про виконання робіт з контрольно-оглядових робіт по агрегатам, системам та механізмам, які забезпечують безпеку руху, дії гальмових систем, стан шин, тиск повітря у шинах, стан кермового управління, освітлення, сигналізації. Виконання договору підтверджується актом здачі-виконання робіт (надання послуг) від 31.01.2011 року. За результатами виконання договору ПП «Промспецтех» видало позивачу податкову накладну № 167 від 31.01.2011 року, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ФОП ОСОБА_3 сплатив надані отримані послуги.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують продаж ФОП ОСОБА_1 щебнево-пісочної суміші та піску річного ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «НВП Укрметпром», тобто придбаний товар позивачем був використаний у господарській діяльності.

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, первинний документ є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Тобто підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно абз. 2-3 ст. 13 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 177.3, 177.4 ст. 177 ПК України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом невірно визначається оподаткований дохід ФОП ОСОБА_1, оскільки його витрати по придбанню товару та отриманню послуг від ПП «Промспецтех» є документально підтвердженими. До валових витрат були віднесені витрати по придбанню товарів та послуг за правочинами, укладеними з ПП «Промспецтех».

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що господарські відносини ФОП ОСОБА_1 з ПП «Промспецтех» з купівлі - продажу піску річного та надання послуг були визнані судом недійсними, а податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними.

Отже, колегія суддів вважає, що податкове-повідомлення рішення від 18.10.2010 року № 0003831701-19817/10/17-230, прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є незаконним.

Матеріалами справи встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н09» та ПП «Промспецтех» з 25.11.2009 року по 31.12.2011 року, була проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.08.2012 року за №427. Разом з наказом про призначення перевірки №427 на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 09.08.2012 року за №77 яким ФОП ОСОБА_1 було зобов'язано надати до податкового органу податкові декларації, фінансову звітність, первинні документи, які використовувались у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з платою податків та зборів. Наказ про перевірку та повідомлення були направлені ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на податкову адресу ФОП ОСОБА_1, однак, на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання», тобто податковим органом вчинено всі необхідні дії по витребуванню у позивача первинних документів

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Відповідальність за ненадання податковому органу документів, витребовуваних у платника податків передбачена ст. 121 ПК України у вигляді штрафу. Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

ФОП ОСОБА_1 не було виконано вимоги податкової інспекції, не було у термін перевірки або після її проведення надано витребовувані первинні документи на підтвердження господарських відносин.

Колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 р. №0003841701-19819/10/17-230, яким визначено штраф в сумі 510 грн., винесене ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах своїх повноважень та з дотриманням регулюючих норм ПК України.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити корегування податкових зобов'язань за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 170522,23 грн. Коригування показників відбувається відповідно приписів ПК України за результатами винесення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/14510/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук