Рішення

від 21.04.2009 по справі 15/99-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/99-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 15/99-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Гануляк О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко О.С., директор ПП "Будінвест"

від відповідача: Приходько О.М., представник ДНВП "Цирконій", довіреність №17 від 23.02.09р.

розглянувши справу

за позовом  Приватного підприємства "Будінвест", м.Дніпропетровськ 

до  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ  

про стягнення 167 556,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будінвест»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій»(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 167 556,30 грн.

16.04.09р. у судове засідання з'явився представник Позивача та Відповідача.

Представником Позивача надано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача надав відзив на заяву,  в якій просить суд відмовити позивачеві у стягненні суми боргу у розмірі 58 658,30грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.09р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

16 січня 2007 року між ПП „Будінвест” (далі - Позивач) та ДНВП „Цирконій” (далі - Відповідач) було укладено договір підряду № 77-43/06-07 (далі - Договір). Згідно п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався на свій ризик виконати по завданню Відповідача реконструкцію будівлі 138, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи. Загальна вартість робіт відповідно до п. 2.3. Договору склала 128 898 грн.

Позивач виконав роботи в повному обсязі 28.03.2007 року на суму 128 898 грн., недоліків або дефектів у виконаних роботах виявлено не було про, що свідчить підписаний обома сторонами акт прийому виконаних робіт від 28.03.2007 року.

Згідно п. 3.2. Договору, кінцевий розрахунок за договором Відповідач повинен був виконати не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт, тобто до 28.04.2007 року. У визначений умовами Договору строк Відповідач не розрахувався.

05 травня 2008 року Позивач направив претензію № 32 (вхідний № 555 від 05.05.2008 р.) з проханням сплатити заборгованість, але Відповідач відповіді не надав.

24 червня 2008 року Відповідач сплатив частину боргу в сумі 20 000 грн.

Згідно акту взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, станом на 28.01.2009 року, сума заборгованості складає 108 898 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати у розмірі 52 197,97 та три проценти річних у розмірі 6 460,33 грн. у сумі становлять 58 658,30 грн.

02 березня 2009 року Відповідачу було направлено претензію № 17 (вх. № 247 від 02.03.2009 р.) на яку Відповідач надав відповідь від 10.03.2009 р. № 46-01/459, якою повідомив, що визнає вимоги в частині основного боргу на суму 128 898 грн., але в зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості у найближчій час сплатити заборгованість.

У судовому засіданні представником Позивача зроблено заяву про збільшення розміру позовних вимог до 171 589,16 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 108 898,00 грн., інфляційних та 3% річних у розмірі 62 691,16грн.

У відзиві на позовну заяву Відповідач вимоги щодо сплати інфляційних втрат та 3%  річних в розмірі 58 658,30 грн., що були заявлені Позивачем у позовній заяві, не визнає, посилаючись на те, що господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2002 р. порушено провадження по справі № Б15/52/02 про банкрутство ДНВП «Цирконій»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.  

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.  

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими  нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначаються загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Посилання Відповідча на те, що господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2002 р. порушено провадження по справі № Б15/52/02 про банкрутство ДНВП «Цирконій»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, а втрати від інфляції та 3% річних є неустойкою, не приймаються судом до уваги.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання та неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо виплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовю природою вимоги Позивача про стягнення 3% річних та втрат від інфляції не є тотожними неустойці, штрафу та пені.

Таким чином, дія мораторію мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на 3% річні та інфляційні, оскільки останні є мірою відповідальності, передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід віднести на відповідача.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 548, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.          

          Стягнути з Державного  науково-виробничого підприємства „Цирконій” (пр-т. Аношкіна, 179, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51917)  р/р 26043814280100 в ДОД «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Дніпропетровськ, МФО 305653,  ЄДРПОУ 25012091, ІПН 250120904038, Св во ПДВ № 03317292 на користь приватного підприємства „Будінвест" (вул. Космічна, буд. 49г, м. Дніпропетровськ, 49040)  р/р 26007354010100 в ДОД «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЗКПО 32793743, ІПН 327937404635, Св во ПДВ № 04217467 заборгованість у розмірі 108 898,00 грн. (сто вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн.), інфляційні витрати у розмірі 55 693,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто три грн.), три проценти річних у розмірі 9 998,16 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 16 коп.), судові витрати  –держмита у сумі 1 675,56 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять грн. 45 коп.) грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн.

  Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

 Н.Е. Петренко

Рішення підписано 24.04.09р.

вик. Гануляк О.А.