Ухвала

від 30.05.2013 по справі 820/1519/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 820/1519/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1519/13-а

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі:

- № 0000032301 від 16.01.2013 р. "змінене";

- № 0000492301 від 30.10.2012 р.;

- № 0000502301 від 30.10.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суми індексу інфляції та 3% річних, котрі сплачує покупець у разі простроченого виконання ним договірних зобов'язань, розцінюються як компенсацію вартості поставлених товарів/послуг, що збільшує базу оподаткування ПДВ. Позивач, керуючись Податковим кодексом України та роз'ясненнями ДПА України, враховуючи вищезазначене право на включення до складу валових витрат сум в розмірі індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми боргу, на підставі податкових накладних, сформувало податковий кредит. Угоди, укладені позивачем з ТОВ "Геоспецсервіс", були виконані сторонами належним чином та в повному обсязі. Крім того, позивач посилався на правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 4287565 грн., оскільки Податковий кодекс пов'язує витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг з доходами від реалізації таких товарів (надання послуг, виконання робіт), в момент переходу права власності на такий товар (складання акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг). Таким чином, вважає оскаржувані податкові-повідомлення рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.13 року позов Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до Державної податкової інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення рішення від 30.10.2012 року № 0000502301 на суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3292450,00 грн..

Скасовано податкове повідомлення рішення від 16.01.2013 року № 0000032301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 158054,00 грн. (119534,00 грн. за основним платежем, 38520,00 за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом з ЄДРЮОФОП та Довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС.

Відповідачем, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС, було проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, за результатами якої був складений Акт від 09.10.2012 № 717/22-047/34328904.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення, зокрема, п.п. 5.3.5 п.5.3. ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2. ст.11., Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР в результаті чого підприємство безпідставно завищило валові витрати за період з 01.01.2011 по 01.03.2011 року всього у сумі 922 851,25 грн.; перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 15.02.2011 по 31.12.2011 встановлено його завищення на суму 119534,00 грн., порушення КП БРР "Балаклійські теплові мережі" вимог п. 198.1, п.198.2, п.198.3 сг.198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ "Геоспецсервіс"; п.п.14.1.16, п.п.14.1.191, п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 пл. 137.2.2 п.137.2 ст.137,п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищені витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 4 287 565,00 грн. у зв'язку з невірним відображенням у витратах що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (податкової звітності) частини витрат відповідно якої отримано доход від реалізації послуг.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено повідомлення-рішення №0000482301 від 30.10.2012 р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у розмірі 179 301 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 30.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 260 447 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000502301 від 30.10.2012 р., яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3292450 грн.

Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні до Державної податкової служби у Харківській області. Рішенням ДПС у Харківській області №6396/10/10.2-17 від 28.12.2012 р. було скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 30.10.12 р. №0000482301 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 21 247 грн., в іншій частині вказане рішення та податкові повідомлення рішення від 30.10.12 р. №0000492301, 0000502301 було залишено без змін, а скарга без задоволення.

У зв'язку з відкликанням податкового повідомлення - рішення №0000482301 від 30.10.12 ДПІ у Балаклійському районі було винесено податкове повідомлення - рішення №0000032301 від 16.01.2013 р., відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158054 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями 30.10.2012 року № 0000502301 та 16.01.2013 року № 0000032301 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до договору підряду від 10.02.2011 №06/02 між КП БРР "Балаклійські теплові мережі" (код ЄДРПОУ 34328904) (замовник) та ТОВ "Геоспецсервіс" (код ЄДРПОУ 36989191), м. Харків (підрядник), замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати режимно -налагоджувальні роботи 9-ти водогрійних котлів НИИСТу - 5.

Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою замовником та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 34688,40 грн., у тому числі ПДВ 5781,40 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2011.

На виконання договору підряду від 10.02.2011 №06/02 складено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року режимно наладочні випробування водонагрівних котлів НИИСТУ-5 (3 шт) на суму 9635,00 грн. крім того ПДВ 1927,00 грн.

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року режимно наладочні випробування водонагрівних котлів НИИСТУ-5 (3 шт) на суму 9636,00 грн. крім того ПДВ 1927,00 грн.

- акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року режимно наладочні випробування водонагрівних котлів НИИСТУ-5 (3 шт) на суму 9636,00 грн. крім того ПДВ 1927,00 грн.

Оплату за отримані роботи здійснено у безготівковому рахунку.

Всього оплату проведено на суму 34688,40 грн., в тому числі ПДВ 5781,40 грн., заборгованість по договору підряду від 10.02.2011 №06/02 відсутня.

Враховуючи викладене, ТОВ "Геоспецсервіс" виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Згідно договору підряду від 04.04.2011 № 01/04 між КП БРР "Балаклійські теплові мережі (замовник) та ТОВ "Геоспецсервіс" (підрядник), замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати проект зміни теплових мереж від ТІ7.1 до ТІ7.2 від котельної по вул. Леніна в м. Балаклія Харківської області та налагоджувані роботи теплових мереж котельної по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 154 289,81 грн., у тому числі ПДВ 30857,96 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2011.

На виконання договору підряду від 04.04.2011 №01/04 складено наступні акти приймання будівельних робіт за квітень 2011:

- акт №1 здачі приймання проектно-пошукової науково технічної продукції проект ділянки теплових мереж від ТІ 7.1 до ТІ 7.2 від котельної по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області на суму 21491,55 грн. крім того ПДВ 4298,31 грн.

- акт №2 здачі приймання виконаних робіт за квітень 2011 налагоджувальні роботи теплових мереж котельної по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області на суму 107083,29 грн. крім того ПДВ 21416.66 грн.

Оплату за виконані роботи здійснено шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в установі банку, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку.

Всього оплату проведено на суму 154 289,81 грн., в тому числі ПДВ 25714,96 грн. заборгованість по договору підряду від 04.04.2011 №01-04 відсутня.

Враховуючи викладене, ТОВ "Геоспецсервіс" виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Згідно договору підряду від 26.05.2011 № 9 між КП БРР "Балаклійські теплові мережі (код ЄДРПОУ 34328904) (замовник) та ТОВ "Геоспецсервіс" (код ЄДРПОУ 36989191) (підрядник). Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати "Розробку оптимальної енерго і екологоефективної схеми теплопостачання".

Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою замовником та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 196326,00 грн., у тому числі ПДВ 32 721,00 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу підрядника підписаний акт або мотивовану відмову приймання робіт.

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2011.

На виконання договору підряду від 26.05.2011 № 9 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011, а саме акт № 1 від 14.09.2011 сдачі приймання проектно пошукової науково технічної продукції Розробка оптимальної енерго і екологоефективної схеми теплопостачання на суму 110 000,00 грн. крім того ПДВ 22 000,00 грн. Розроблена документація була в повному обсязі передана позивачу.

На виконання договору підряду від 26.05.2011 № 9 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011, а саме, акт № 2 від 18.11.2011 сдачі приймання проектно пошукової науково технічної продукції. Розробка оптимальної енерго і екологоефективної схеми теплопостачання на суму 53605,00 грн. крім того ПДВ 10 721,00 грн.

Оплату за виконані роботи здійснено шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в установі банку, що підтверджує виписками з розрахункового рахунку.

Всього оплату проведено на суму 196 326,00 грн.. в тому числі ПДВ 32721,00 грн. заборгованість по договору підряду від 26.05.2011 № 9 відсутня.

Враховуючи викладене, ТОВ "Геоспецсервіс" виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Згідно договору від 10.01.2012 № 1 між КП БРР "Балаклійські теплові мережі" ЄДРПОУ (34328904) (замовник) та ТОВ "Геоспецсервіс" (код ЄДРПОУ 36989191), (підрядник), замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати режимно-налагоджувальні іспити котлів КВГ-6,5 (2 шт), ТВГ-8М (1шт),КБН-Гн-3.13М, Ква-1,0 Гн(Факел-Г)(1шт.), КВаС-0,8-Г(2шт),НИИСТУ-5 (4шт), КОЛВІ-100 (2шт).

Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою замовником та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 166591,00 грн., у тому числі ПДВ 33318,20 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу Підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2012.

На виконання договору підряду від 10.01.2012 № 1 складено акти приймання виконаних будівельних робіт. (а.с.150 2 том)

За результатами виконаних робіт було складено та передано позивачу технічні звіти. (а.с. 46-206, т. 8)

Оплату за виконані роботи здійснено шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в установі банку, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку.

Всього оплату проведено на суму 199909,20 грн., в тому числі ПДВ 33318,20 грн., заборгованість по договору підряду від 10.01.2012 № 1 відсутня.

Враховуючи викладене, ТОВ "Геоспецсервіс" виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що трудових ресурсів було недостатньо для виконання робіт, зазначених у договорі підряду.

ТОВ "Геоспецсервіс" має ліцензію, в якій зазначено, що вказане товариство має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, зокрема генеральний підряд у будівництві.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Ліцензійні умови), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009 закріплено, що господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, здійснюється відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Пунктом 1.4. Ліцензійних умов встановлено, що ліцензійні умови є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми, які виконують роботи, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Таким чином, наявність ліцензії підтверджує той факт, що ТОВ "Геоспецсервіс", як суб'єкт господарської діяльності у будівництві відповідає Ліцензійним умовам, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури, які в свою чергу, встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Так, господарська діяльність у будівництві спрямована на те, що власник ліцензії має: затверджену організаційну структуру підприємства відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що заявляється; керівників та виконавців робіт залежно від видів виконуваних робіт, що мають відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні; техніку, обладнання, устаткування, прилади та інструменти відповідно до технологічних вимог виконання робіт.

Відповідачем не надано жодних математичних або фактичних розрахунків, обґрунтування використання часу або наявності інших даних, які б викликали сумніви у тому, що фахівці належної кваліфікації не здатні виконані роботи вказані, у договорі підряду.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом першої інстанції первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом першої інстанції та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" колегія суддів робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу колегія суддів відмічає, що, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, юридична відповідальність кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки № 717/22-047/34328904 від 09.10.2012 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ "Геоспецсервіс", про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів того, що між позивачем та його контрагентами наявні взаємоузгоджені зловмисні дії, спрямовані на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Посилання відповідача на стан постачальників відмінний від " 0" колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сторонами проведено реальні господарські операції з суб'єктами господарювання, які є платниками ПДВ, будь-яких доказів дефектів право- дієздатності контрагентів позивача відповідачем не надано.

Колегією суддів не встановлено порушення КП БРР "Балаклійські теплові мережі" вимог, Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ "Геоспецсервіс".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність твердження податкового органу про порушення вимог п.п. п.п.14.1.16, п.п.14.1.191, п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137, п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу Украни №2755-УІ від 02.12.2010 року щодо грошових зобов'язань КП БРР "Балаклійські теплові мережі" з податку на додану вартість на загальну суму 158 054 грн. (основний платіж - 119 534 грн., штрафні санкції - 38 520 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення від 16.01.2013 року № 0000032301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 158054,00 грн. (119534,00 грн. за основним платежем, 38520,00 за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами), підлягає скасуванню.

Також, ДПІ у Балаклійському районі, в ході документальної виїзної перевірки, було встановлено порушення КП БРР "Балаклійські теплові мережі" вимог п.п.14.1.16, п.п.14.1.191, п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137, п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, встановлено, що КП БРР "Балаклійські теплові мережі" безпідставно завищені витрати що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 4 287 565,00 грн. у зв'язку з невірним відображенням у витратах що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (податкової звітності) частини витрат відповідно якої отримано доход від реалізації послуг.

Дослідивши матеріали справ, колегія суддів зазначає, що згідно п.138.4, ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу реалізованої продукції в період їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, Податковий кодекс, пов'язує витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг з доходами від реалізації таких товарів (надання послуг, виконання робіт), в момент переходу права власності на такий товар (складання акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг).

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" - доходом є (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) в разі наявності всіх наведених нижче умов:

покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" визначено, що витрати, які не можливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137, на підставі документів, зазначених у п.137.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п.135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 цієї статті. Зокрема, п.п. 135.5.10 пункту 135.5 ст.135 ПКУ визначено, що інші доходи включають суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку.

Згідно з п.137.2 ст.137 ПКУ доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання (п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137 ПКУ).

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів встановила безпідставність твердження податкової про порушення вимог п.п. п.п. 14.1.16, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137, п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу України щодо завищення витрат КП БРР "Балаклійські теплові мережі" що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 4 287 565,00 грн. у зв'язку з невірним відображенням у витратах що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (податкової звітності) частини витрат відповідно якої отримано доход від реалізації послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення від 30.10.2012 року № 0000502301 на суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3292450,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000492301 від 30.10.2012 р. не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача №0000032301 від 16.01.2013 р. та № 0000502301 від 30.10.2012 р.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 25.03.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1519/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.