Постанова

від 28.04.2009 по справі 2/421-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/421-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                                       Справа№  2/421-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Марунич Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 14.04.09 р.:

від позивача:  Нікульніков Ю.В. керівник, (довідка № 1241  від 06.06.07 р.);

від відповідача-1:  Донченко О.С. (дов. б/н  від 13.04.09 р.);

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Малого приватного підприємства “ДЖЕРЕЛО” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.01.2009 р.  у справі № 2/421-08

за позовом  Малого приватного підприємства “ДЖЕРЕЛО” м. Кривий Ріг

до  В-1: Комунального підприємства “АВР”  м. Кривий Ріг;

В-2: Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі міської ради на балансі Управління комунальної власності міста  м. Кривий Ріг

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.01.09 р. у справі № 2/421-08 (суддя Боділовська М.М.), яке підписано 27.01.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,  відмовлено у позові  малому приватному підприємству “ДЖЕРЕЛО” м. Кривий Ріг до Комунального підприємства “АВР”  м. Кривий Ріг та Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі міської ради на балансі Управління комунальної власності міста  м. Кривий Ріг про припинення права власності комунального підприємства “АВР” на будівлю котельні та двох гаражних боксів загальною площею 661 кв.м, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13 “а” та визнання право власності малого приватного підприємства  “Джерело” на нежитлові приміщення колишньої котельні та двох гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13 “а”, загальною площею 661 кв.м.

Мале приватне підприємство “Джерело” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.01.2009 р. по даній справі, посилаючись на поважну причину пропуску процесуального строку –отримання рішення 25.02.2009 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 30.03.2009 р.,  відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, в якому в п.1 Постанови від 29.12.1976 р.  № 11 “Про судове рішення” викладено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги  процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На думку скаржника, рішення, яке оскаржується, не відповідає вказаним вимогам, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що КП “АВР” ніколи не було власником нерухомого майна і що спірне майно належало територіальній громаді м.Кривого Рога.

Позивач вказує, що будівля котельні стала належати територіальній громаді м.Кривого Рога тільки з моменту державної реєстрації, тобто з 07.10.2002 р., що при укладанні договору від 03.07.1997 р. за № 31/17 нерухоме майно належало комунальному підприємству “Джерело”, який діяв у межах повноважень; що договір є чинним по цей час, що у будь-якому випадку, згідно статті 770 ЦК України, до нового власника –територіальної громади перейшли права та обов'язки наймодавця будівлі котельні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає у скарзі, що законодавством України не передбачено продаж майна, що є у комунальній власності, в рахунок погашення боргів юридичної особи, що висновок суду про припинення зобов”язань за договором не відповідає дійсності.

Також Мале приватне підприємство вважає, що комунальне підприємство “АВР” в односторонньому порядку порушило його право на викуп орендованих приміщень по залишковій вартості з урахуванням сплаченої орендної плати.

Скаржник вважає, що він набув право власності на споруди по вул. Мусоргського, 13 “а” згідно умов договору, що не суперечить  статті 328 ЦК України.

Позивач вказує також, що при винесенні рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України; що він не був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 22.01.2009 р., а тому представник позивача з поважних причин не був присутній на розгляді справи, та був позбавлений можливості спростувати доводи представника відповідача та додати до справи докази в обґрунтування заперечень проти вказаних доводів.

27.04.2009 р. Мале приватне підприємство “Джерело”, в порядку статті 22 ГПК України, подало клопотання, в якому просило допустити заміну первісного відповідача –Комунальне підприємство “АВР” належним відповідачем –територіальною громадою м.Кривого Рогу в особі міської ради на балансі Управління комунальної власності міста.

У клопотанні позивач вказує, що судом першої інстанції до розгляду справи залучено Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі міської ради на балансі Управління комунальної власності міста як власника спірного майна, до якого перейшли права та обов'язки наймодавця.

В зв'язку з тим, що в суді першої інстанції не розглядалась заміна первісного відповідача належним відповідачем, подання додаткового доказу –аркушу погодження оренди нежитлового приміщення здійснено позивачем на стадії розгляду апеляційної скарги з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, залишає його без задоволення, так як, ухвалою від 25.12.2008 р. господарський суд Дніпропетровської обл., з метою повного з'ясування обставин справи, за своєю ініціативою, залучив до участі у справі в якості іншого відповідача –Територіальну громаду м. Кривого Рога в особі міської ради на балансі Управління комунальної власності міста, а тому не має необхідності допускати заміну первісного відповідача-1 на відповідача-2.

У відзиві на апеляційну скаргу комунальне підприємство “АВР” вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через безпідставність доводів і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення, яке оскаржується без змін, оскільки рішення  суду постановлено з повним додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 вважає, що всім доводам апеляційної скарги було надано оцінку в рішенні суду.

Комунальне підприємство “АВР” вказує, що доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права, а саме п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України не заслуговують уваги, оскільки представник позивача брав участь у судовому засіданні 25.12.08 р. та був проінформований про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, КП “АВР” зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідно до пункту 1.2 Статуту комунального державного експлуатаційного ремонтно-будівельного підприємства, зареєстрованого рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу № 214/5 від 14.06.1993 року, підприємство є комунальним державним підприємством з державною формою власності.

Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41), а також рівність суб'єктів права власності перед законом (частина четверта статті 13).

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних осіб або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема, Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію”.

Стаття 3 Закону передбачає три способи малої приватизації –викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Норми, які регламентують ці відносини, містяться в нормативно-правових актах з питань приватизації –законах, указах Президента України, наказах Фонду державного майна України тощо. Аналіз цих актів свідчить про наявність конкурентних та неконкурентних способів приватизації, а також особливого режиму приватизації, що здійснюється членами трудового колективу підприємства –об'єкта приватизації.

Частиною першою статті 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу. Зі змісту цієї норми випливає, що саме Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції відповідно щодо  розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

Судом правомірно вказано, що продавцем спірного майна може бути Криворізька міська рада (ст. 4 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та ст. ст. 6,7 Закону України “Про приватизацію державного майна”), а не підприємство, в чиєму господарському віданні знаходиться таке майно, оскільки згідно теорії про право власності та інші речові права, право господарського відання не передбачає права вільного розпорядження майном (ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, ст. 22, 133, 134, 136 Господарського кодексу України), зокрема, його відчуження. Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. по справі № 53/77-07.

Відповідно до п. 16 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 25 Закону орендоване майно приватизується згідно з чинним законодавством, тобто оренду з викупом як спосіб приватизації Закон не передбачає.

Криворізька міська рада (відповідач-2) в судове засідання не з'явилась, про час і місце засідання повідомлена належним чином, не повідомила про поважні причини неявки, не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, а у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.01.09 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

03.07.1997 р. було укладено договір оренди приміщення будівлі котельні та 2-х гаражні бокси на вул. Мусоргського, 13 “а” № 13/17 між Державним комунальним експлуатаційним ремонтно-будівельним підприємством та малим приватним підприємством “Джерело” у 2-х екземплярах у безстрокове користування з правом викупу (В 1997 р. договори оренди укладалися безпосередньо між підприємством, на балансі якого перебувало майно, та орендарем).

Наказом фонду комунальної власності міста Криворізької міськради від 21.03.2002 р. № 28-ум змінена назва вищезазначеного підприємства на комунальне підприємство “Аварійно-відновлювальних робіт”.

Окремо відповідач-2  зазначає, що власником майна, КП “АВР”, у тому числі орендованого приміщення, є Криворізька міська рада.

Керівництво КП “АВР” неодноразово письмово зверталося до МПП “Джерело” щодо переукладення договору оренди та погашення заборгованості по сплаті за оренду приміщень, але МПП “Джерело” ігнорувало ці претензії.

За результатами ревізії об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Тернавському і Жовтневому районах м. Кривого Рогу за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2007 р. КП “АВР” недоотримало доходів від оренди в сумі 17,3 тис. грн.

27.04.2007 р. міською радою було ухвалено рішення № 1146 “Про ліквідацію комунального підприємства “АВР”. Вищезазначена будівля котельної була відображена ліквідаційною комісією по ліквідації КП “АВР” в інвентаризаційному описі основних засобів підприємства. Для поповнення ліквідаційної маси на баланс підприємства від управління комунальної власності міста виконкому міськради, в межах наданих повноважень, передано два гаражних бокси. Станом на теперішній час, будівля котельної та два гаражні бокси на вул. Мусоргського, 13 “д” та 13 “г” знаходяться в розпорядженні ліквідаційної комісії КП “АВР”.

Згідно діючого законодавства до повноважень ліквідаційної комісії входить продаж майна боржника на відкритих торгах з метою задоволення вимог кредиторів.

При ліквідації підприємства його діяльність припиняється без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов”язань юридичної особи до інших осіб (правонаступників). При ліквідації юридичної особи її права та обов'язки припиняються.

Таким чином, обов'язки за договором оренди приміщення від 03.07.1997 р. № 31/17, укладеним між Державним комунальним експлуатаційним ремонтно-будівельним підприємством (правонаступник –КП “АВР”) та МПП “Джерело” припинено.

Крім того, у зв'язку зі зміною власника, вищезазначений договір оренди потребував термінового переукладання та приведення його до норм чинного законодавства, узгодження з органом, уповноваженим управляти майном, про що на адресу МПП “Джерело” неодноразово направлялися листи.

Ліквідаційна комісія по ліквідації КП “АВР” 03.08.2007 р. повідомила МПП “Джерело” про розпочату процедуру по ліквідації вищезазначеного підприємства, а листом від 17.08.2007 р. № 14/23-94 –про продаж біржею орендованої цим підприємством будівлі котельної та запросила Нікульнікова О.В. прийняти участь в аукціоні. В подальшому листи – запрошення направлялися йому неодноразово, тобто у нього була можливість викупити орендовані об'єкти.

Стосовно вартості об'єктів нерухомості на вул. Мусоргського, 13 “д” та 13 “г”, то відповідно до діючого законодавства України та діючого у місті порядку, термін дії незалежної оцінки об'єктів оренди - шість місяців від дня її проведення. На сьогоднішній день вартість вищезазначених об'єктів значно вища порівняно з 1997 р.

Відповідач-2 вказує, що будівля котельні на вул. Мусоргського, 13 “д” та два гаражні бокси на вул. Мусоргського 13 “г” є власністю територіальної громади міста Кривого Рогу та перебувають на балансі управління комунальної власності міста і входять до ліквідаційної маси КП “АВР”.

23.04.09 р. позивач надав пояснення, в якому вказує, що, відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем у договорі № 31/17 від 03.07.1997 р. зазначено державне комунально-експлуатаційне ремонтно-будівельно підприємство. Таким чином, власником орендованого майна в момент укладання вказаного договору є підприємство, правонаступником якого є комунальне підприємство “АВР”.

На теперішній час вказаний договір оренди є чинним, тому у відповідача відсутні підстави, що вказують на те, що даний договір був укладений не з власником майна, яке передане в оренду.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.04.09 р. до 28.04.09 р. до 14 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 02.01.1997 р. за актом прийому-передачі приміщення котельної і гаражних боксів державним комунальним експлуатаційним ремонтно-будівельним підприємством було передано в оренду малому приватному підприємству “Джерело” приміщення котельні площею 625 кв.м і бокси гаражні (а.с. 76), які розташовані за адресою: м. Кривий ріг, вул. Мусоргського, 13 “а”.

03.07.1997 р. державне комунальне експлуатаційне ремонтно-будівельне підприємство (орендодавець) та мале приватне підприємство “Джерело” (орендар)  уклали договір оренди приміщення, які передані по акту прийому-передачі від 02.01.1997 р.

Відповідно до умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування окремі будівлі і гаражні бокси загальною площею 661 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13 “а”.

На час укладання договору вартість орендованого об'єкту складала 77 588,81 грн.

Строк дії договору оренди не встановлено.

Пунктом 7.1 договору оренди передбачено, що орендар має право викупу орендованих приміщень по залишковій вартості, з врахуванням виплаченої оренди і прийняття їх на баланс.

Відповідно до наказу Фонду комунальної власності міста Криворізької міської ради від 21.03.2002 р. № 28ум було змінено назву комунальне державне експлуатаційне ремонтне-будівельне підприємство на комунальне підприємство “АВР”, затверджено його статут у зміненій редакції (а.с. 11), про що позивач був повідомлений відповідачем-1 листом за вих. № 120 від 27.09.2009 р. (а.с. 10).

Позивач вказує, що, відповідно до переліку платіжних доручень, станом на 22.05.2008 р. він сплатив на рахунок КП “АВР” орендну плату в сумі 77 588 грн. 81 коп. і вважає, що з врахуванням умов п.7.1 договору він набув право викупу на предмет договору: окремо розташовану будівлю та гаражні бокси за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13 “а”, загальною площею 661 кв.м, вартістю 77 588 грн. 81 коп.

Листом від 07.05.2008 р. вих. № 52 КП “АВР”  (а.с. 60) повідомило позивача, що будівля котельні по вул. Мусоргського, 13 “д” є власністю територіальної громади та знаходиться у розпорядженні ліквідаційної комісії КП “АВР”.

Згідно чинного законодавства для продажу активів КП “АВР” призначено Криворізьку універсальну товарну біржу, вказано телефон для довідок.

Повідомлено, що оголошення про продаж майна основних засобів, в т.ч. будівля котельні по вул. Мусоргського, 13 “д” розміщено у газеті “Червоний гірник” № 65(20499) від 26.04.2008 р., що аукціон відбудеться в 10 год. 27 травня 2008 р. і що належна оцінка котельні, яка виконана на ТОВ “Інвест-Кривбас-Експерт”, складає 532 287 грн. без ПДВ. Вказаним листом було запропоновано позивачу прийняти участь в аукціоні 27.05.2008 р.

Зі статуту комунального державного експлуатаційного ремонтно-будівельного підприємства, який затверджено рішенням виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Кривий Ріг № 214/5 від 06.1993 р. вбачається, що вказане підприємство засновано виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів від імені власника - Криворізької міської ради народних депутатів, у відповідності з Законом України “Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування”. Підприємство є комунальним державним підприємством з державною формою власності.

У розділі ІІІ Статуту підприємства передбачено, що продавати, здавати в оренду основні фонди підприємство має право за узгодженням з засновником у відповідності з законодавством України.

Розділом У п.5.1 Статуту встановлено, що Власник основних засобів підприємства є засновник. Підприємство розпоряджається основними фондами на правах повного господарського відання.

Бажаючи реалізувати своє право на викуп, МПП “Джерело” звернулося до КП “АВР”  з відповідним листом № Д-38 ю, 39 ю від 22.05.2008 р. (а.с. 67), в якому просило зняти з продажу на аукціоні будівлю котельні до прийняття  орендованих будівель на баланс МПП “Джерело”.

Позивач вважає, що пропозиція відповідача-1, вказана у вищезазначених листах, протирічить умовам договору, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду про визнання права власності на спірний об'єкт.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, відчуження нерухомого майна державних підприємств здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази погодження питання відчуження спірного майна з Фондом державного майна України та дотримання такого порядку.

Згідно до ст. 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Умови викупу орендованого державного (комунального) майна визначаються відповідно до закону.

Орендар має право у будь-який час відмовитися від здійснення передбаченого в договорі права на викуп об'єкта оренди.

З реєстраційного посвідчення від 20.12.2002 р. (а.с. 78) вбачається, що споруда загальною площею 685,0 кв.м, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13 “а” зареєстрована за територіальною громадою.

Криворізька міська рада, керуючись ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування  в Україні”, відповідно до статей 110-112 ЦК України, ст.ст. 59-61 Господарського кодексу України винесла рішення від 27.04.07 р. № 1146 “Про ліквідацію комунального підприємства “АВР”.

Стаття 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає приватизацію об'єкту оренди відповідно до законодавства.

Ліквідаційна комісія КП “АВР” 03.08.2007 р. повідомляла позивача про розпочату процедуру по ліквідації вищезазначеного підприємства, а листом від 17.08.2007 р. № 14/23-94 - про продаж біржею орендованої позивачем будівлі котельні, та запропонувало позивачу прийняти участь в аукціоні, але позивач не скористався пропозицією відповідача-1.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно відмовив позивачу у позові, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Не можуть служити підставою для скасування рішення по даній справі доводи скаржника, що при винесенні рішення судом начебто порушено п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, а саме, що позивач належним чином не був повідомлений про призначення розгляду справи на 22.01.2009 р., так як такі доводи не є правдивими, оскільки з протоколу судового засідання, яке відбулося 25.12.2008 р. (а.с. 101) вбачається, що позивач був присутнім в судовому засіданні 25.12.2008 р. і йому було повідомлено про відкладення розгляду справи на 22.01.09 р. на 12 годину.

Відповідно до ст. 811 ГПК України позивач протягом п'яти днів, після підписання протоколу судового засідання суддею і секретарем судового засідання, не подав письмового зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

          На підставі викладеного, керуючись статями 811, ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “ДЖЕРЕЛО” м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009 р. у справі № 2/421-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М.Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О.Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                                І.Г. Логвиненко

28.04.2009 р