Рішення

від 05.05.2009 по справі 7/243/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/243/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" травня 2009 р.                                                 Справа №  7/243/09

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек”, 03057, м.Київ, вул. Желябова, 8/4, оф. 303

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром БТМ”, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7635,42 грн.

 Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтек” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром БТМ” заборгованості в сумі 7635,42 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2009 року позивачем надано рахунок-фактуру СІ-0000714 від 03.04.2008 року та копію довіреності ЯНВ № 273958 від 07.05.2008 року.

Ухвали господарського суду від 03.04.2009 року та від 22.04.2009 року надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: «за вказаною адресою не значиться», враховуючи, що ухвали господарського суду від 03.04.2009 року та від 22.04.2009 року надіслані на адресу відповідача: 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71, яка зазначена в позовній заяві та довіреностях ЯПВ № 273958 від 07.05.2008 року та ЯНФ № 685918 від 09.07.2008 року, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняі не з'явився відзиву та заперечень проти позову не надав.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

03.04.2008р. на підставі рахунку-фактури № СІ-0000714 від 03.04.2008 року позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній № СІ-0000583 від 07.05.2008 року товар –Рукав HW 1 SN d 6,4/13,4 у кількості 203,900 пог. м. на загальну суму 2813,82 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 468,97 грн. які були отримані останнім на підставі довіреності ЯПВ № 273958 від 07.05.2008 року, та по видатковій накладній № СІ-0000906 від 10.07.2008 року товар –Рукав абразивный 32х7 (Польша) у кількості 200,000 пог. м. на загальну суму 11832,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1972,00 грн. які були отримані останнім на підставі довіреності ЯНФ № 685918 від 09.07.2008 року.

Належним чином завірені копії вказаних документів подані суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди поставки, підтвердженням якої є рахунок-фактура СІ-0000714 від 03.04.2008 року та видані продавцем документи (видаткові накладні), які містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.   

Як зазначає позивач у позовній заяві, - сторони домовились, що позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а останній зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість протягом 5 календарних днів після його отримання. Також сторони передбачили, що відповідач має сплатити аванс у розмірі 7010,40 грн. який отриманий позивачем 30.04.2008 року в повному обсязі. Належних доказів підтверджуючих домовленість сторін щодо форми та строків в які повинно бути здійснено погашення залишку заборгованості (листи, телеграми, факси) позивачем не надано.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач заборгованість в розмірі 7635,42 грн. не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром БТМ” (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71, р/р № 26001019007001 в ВАТ КБ НАДРА м.Миколаїв, МФО 326803, код 35673733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтек” (03057, м.Київ, вул. Желябова, 8/4, оф. 303, р/р № 26007010228302 в АКІБ “Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, код 23715859) заборгованість в розмірі 7635,42 грн., 102,00 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук