Ухвала

від 24.10.2013 по справі 816/3372/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.Справа № 816/3372/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Ручій В.В.

представника позивача Шевченко А.І.

представника відповідача Орлової М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3372/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком"

до Державної податкової інспекціїї у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерком" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Енерком"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року №0000342301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 52 083 грн. 75 коп., з них за основним платежем в розмірі 41667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10416 грн. 75 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерком", ідентифікаційний код 32717788, є юридичною особою, взяте на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Полтаві з 11 лютого 2011 року.

У період з 11.02.2013 по 01.03.2013 на підставі направлень від 11.02.2013 №194, №205, відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 01.02.2013 №288 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами ДПІ у м. Полтаві проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Енерком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. Термін перевірки продовжувався згідно наказу "Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енерком", код ЄДРПОУ 32717788" від 20.02.2012 №525.

В ході проведення перевірки відображених у рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 у загальній сумі 1 163 290 грн., встановлено завищення задекларованих ТОВ "Енерком" показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 2 квартал 2010 року на загальну суму 16666,67 грн., за рахунок не проведеного коригування (перерахунку) валових витрат на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів ТОВ "Олімп - Агро", код ЄДРПОУ 35091107, відповідно до накладної на повернення товарів №1 від 02.04.2010 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (166666,67 грн. без ПДВ).

Вартість отриманого товару від ТОВ "Олімп-Агро", відповідно до накладної на отримання товару від 30.03.2010 №3/03 - соя в кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (166666,67 грн. без ПДВ), ТОВ "Енерком" була оприбуткована та включена до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року в розмірі 166666,67 грн.

З врахуванням зазначених фактів, в акті перевірки зроблений висновок про завищення підприємством валових витрат за 2 квартал 2010 року на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів в розмірі 166666,67 грн. без ПДВ. та відповідно заниження податку на прибуток на загальну сум 41 667 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в розмірі 41 667 грн.

За результатами перевірки складений акт від 11.03.2013 №1414/22.2-09/32717788, в якому зафіксоване порушення підприємством, зокрема, вимог п. 5.10., пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 41667 грн., в тому числі по періодах: 2 квартал 2010 року в розмірі 41 667 грн.

На підставі акту перевірки від 11.03.2013 №1414/22.2-09/32717788 ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення від 25.03.2013 року №0000342301, яким ТОВ "Енерком" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 52 083 грн. 75 коп., з них за основним платежем в розмірі 41667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10416 грн. 75 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п. 5.10, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем не було проведено перерахунку валових витрат за 2 кв. 2010 року на суму повернення товару (сої) постачальнику у розмірі 166666,67 грн. відповідно до накладної № 1 від 02.04.2010 року, в зв'язку з чим завищено валові витрати на суму 166666,67 грн. за 2 кв. 2010 року та занижено податок на прибуток.

У періоді що перевірявся, порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9. п.5.3 ст.5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно матеріалів справи, позивачем було придбано у ТОВ" Олімп-Агро" за накладною від 30.03.2010 №3/03 товар - сою у кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

За видатковою накладною від 02.04.2010 №ЭН-0000001 ТОВ "Енерком" проведено операцію повернення отриманого від ТОВ "Олімп-Агро" товару - сої у кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

У рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 2 кв. 2010 року показники витрат позивачем було завищено на загальну суму 16666,67 грн. за рахунок не проведеного коригування (перерахунку) валових витрат на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів ТОВ "Олімп - Агро" відповідно до накладної на повернення товарів №1 від 02.04.2010 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. (166666,67 грн. без ПДВ).

Відповідно до п.5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Зазначеною нормою закону встановлено обов'язок як для продавця товарів (робіт, послуг) в разі, зокрема, їх повернення, тобто компенсації їх вартості, так і для покупця таких товарів (робіт, послуг) щодо здійснення відповідного перерахунку валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства затверджений наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003 №"143.

Відповідно до положень пункту 3.1 вказаного порядку, при зменшенні суми компенсації покупець здійснює коригування зі знаком "-" за рядком 05.1 спеціально відведеним у формі декларації "зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)", зменшуючи при цьому валові витрати.

Відображення показників вартості товару, повернутого позивачем за видатковою накладною від 02.04.2010 №ЭН-0000001 на користь ТОВ "Олімп-Агро" на суму 166667,67 грн., (крім того ПДВ 33333,33 грн.) в рядку 05.1 декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року не відбулося.

Отже, коригування (перерахунок) валових витрат на суму повернення товарів постачальнику у відповідності до вимог п. 5.10. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем проведено не було.

Відображення відповідного показника в рядку 04.1 декларації, не відповідає вимогам пункту 5.10 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 3.1. статті 3 наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003 №"143.

Враховуючи не підтвердження позивачем правомірності збільшення валових витрат у 2 кварталі 2010 року у розмірі 166666,67 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3372/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2013