Рішення

від 24.04.2009 по справі 7/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.04.2009                                                                Справа №  7/83-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Компанії  з обмеженою відповідальністю "Зілон" (Zilon Limited,  Auckland, New Zealand) в особі діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.02.2009р. представника Орешко Альони Петрівни, м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", м.Херсон  

про  стягнення 448 482 грн. 55 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Орешко А.П. - представник, дов. у справі

від  відповідача - Штульман З.В. - представник, дов. від 16.02.2009 р. (у справі), у засідання, призначене на 24 квітня 2009р., не прибула

Сутність справи: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 448 482грн. 55коп. боргу, право вимоги якого ним набуто на підставі договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р., укладеного між ПП "Метал Ресурс", м.Дніпропетровськ, код ЗКПО 32010753), компанією "Zilon Limited", Нова Зеландія, ЄДРПОУ 1987131 (цесіонарій) та ДП "Казамета Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Казамета" (м.Херсон, код ЄДРПОУ 31220916, Боржник, правонаступник відповідач у справі).

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що на підставі трьохсторонього договору від 26.10.2007р. ним набуто право вимоги боргу відповідача, підтвердженого постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2005р. та виданого господарським судом Херсонської області наказом на примусове стягнення боргу №1/318 від 06.05.2005р.

Відповідно до додатку №1 від 26.10.2007р., який є невід'ємною частиною договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р. сторони зазначили, що право вимоги, яке  відступається, складає 448 482грн. 55коп., які цесіонарій зобов'язався сплатити цеденту в повному обсязі не пізніше двадцяти днів з моменту укладення договору від 26.10.2007р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок цедента, зазначений в договорі.

Позивач виконав договірні зобов'язання, перерахувавши на розрахунковий рахунок цедента зазначені кошти, що підтверджується наданою в матеріали справи довідкою про міжнародне перерахування 88803,43 USD.

З посиланням на приписи ст.530 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму, право вимоги якої ним набуто на підставі укладеного договору від 26.10.2007р.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях з посиланням на приписи ч.1 ст.509, ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначає, що згідно додатку №2 від 27.10.2007р., який є невід'ємною частиною договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р., сторони, а саме ДП "Казамета-Україна" Литовсько-Казахського ЗАТ "Kazaмета" та  "Zilon Limited" дійшли до згоди відстрочити сплату боргу до 27.10.2013р.

Враховуючи викладене, позивач вправі вимагати сплату боргу не раніше 27.10.2013р.

На підтвердження зазначеного факту відповідачем подано ксерокопію зазначеного додатку №2, засвідчену мокрою печаткою відповідача.

Позивач в категоричній формі заперечує факт існування підписаної ним додаткової угоди №2, відповідно до якої строк сплати боргу відстрочено до 27.10.2013р.

Зважаючи на цю обставину, позивач, керуючись ст.ст.33, 36 ГПК України, заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди №2, на яку останній посилається як на підставу своїх заперечень, посилаючись на те, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє заявлене позивачем клопотання і зобов'язує відповідача надати суду для огляду оригінал додатку №2 від 27.10.2007р. до договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р.

На підставі п.3 ч.1 ст.77 ГПК України в зв'язку з необхіднітсю надання доказів, необхідних для правильного вирішення спору  у судовому засіданні господарського суду оголошено перерву до 24 квітня 2009р. до 14-00год.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 11-00год. 24 квітня 2009р., не прибув, витребувані судом докази не надав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, те, що за загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, невиконання відповідачем без поважних причин вимог суду щодо подання оригіналу додатку №2 до договору від 26.10.2007р. розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2007р. між приватним підприємством "Метал Ресурс", м.Дніпропетровськ (цедент), компанією з обмеженою відповідальністю "Zilon Limited", Нова Зеландія (цесіонарій) та дочірнім підприємством "Казамета Україна" (боржник, правонаступник дочірнє підприємство "Каzамета-Україна приватного підприємства "Лаона") укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до умов укладеного договору цесіонарій набув право вимоги боргу відповідача у сумі 448 482грн. 55коп., підтвердженого постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2005р. та виданим господарським судом Херсонської області наказом на примусове стягнення боргу №1/318 від 06.05.2005р.

Відповідно до додатку №1 від 26.10.2007р., який є невід'ємною частиною договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р., сторони зазначили, що зобов'язання по відступленому праву вимоги складає 448 482грн. 55коп., які цесіонарій зобов'язується сплатити цеденту у повному обсязі не пізніше 20-ти днів з моменту укладення договору від 26.10.2007р. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок цедента, зазначений у договорі.

Позивач виконав договірні зобов'язання, перерахувавши на розрахунковий рахунок цедента зазначені кошти, що підтверджується наданою в матеріали справи довідкою про міжнародне перерахування 88803,43 USD.

Факт перерахування цих коштів боржник не заперечує.

До наступного часу боржник не виконав зобов'язання по перерахуванню новому кредитору заборгованості, право вимоги якої останнім  було набуто на підставі договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 514, 526, 530 ЦК України, відсутність доказів на підтвердження факту виконання зобов'язання по перерахуванню боржником новому кредитору засвідченого судовими актами боргу в сумі 448 482грн. 55коп., суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Суд не приймає доводи відповідача з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частинами першою та третьою статті 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Додану відповідачем до відзиву копію додатку №2 не можна вважати належним чином посвідченою копією, оскільки вона не засвідчена нотаріально, а повноваження особи, яка посвідчила її відповідність, не відомі.

Враховуючи обставини справи, заперечення позивачем факту існування такого документа, належним доказом, що підтверджує вчинення юридично значущих дій, які породжують певні юридичні наслідки, має бути оригінал додаткової угоди №2 від 27.10.2007р. до договору відступлення права вимоги від 26.10.2007р.

В зв'язку з невиконанням вимог суду щодо надання такого оригіналу, суд, враховуючи вимоги ст.34 ГПК України, прийняв та надав оцінку фактично наданим у справу належним доказам.

З врахуванням вищевикладеного, невиконанням відповідачем вимог господарського суду щодо надання оригіналу додаткової угоди №2 до договору відступлення права вимоги, заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз щодо відповідностей підпису та печатки на оригіналі додаткової угоди відхиляється.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" приватного підприємства "Лаона", м.Херсон, вул.Перекопська, 169, р.рахунок 26004300003 в ХФ АКБ "ВТБ банк", МФО 342003, ЄДРПОУ 31220916 на користь Компанії  з обмеженою відповідальністю "Зілон" (Zilon Limited) офіс 369 Queen street  Auckland, New Zealand, ЄДРПОУ 1987131, р/р LV81KBRB1111213233001 Trasta Vomercbank, 448482грн. 55коп. основного боргу, 4484грн. 82коп. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України