Ухвала

від 12.12.2013 по справі 906/1208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № 906/1208/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко н.М.

Розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" (м.Київ)

До: Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління справами (м. Київ)

про стягнення 32 666 217, 35 грн.

Присутні:

від позивача: Бєлік Ю.С. - дов. від 09.09.13р., дійсна до 09.09.14р.

від відповідача: Христюк І.А. - дов. від 24.07.13р., дійсна до 31.12.13р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається позов ТзОВ "Грант" до ДП "Житомирський ЛГЗ" про стягнення 32666217,35 грн. заборгованості за Договором постачання № 06/06/05 від 06.06.2005 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язку щодо оплати товару за поставлений товар в повному обсязі за період з жовтня 2011р. по грудень 2011р. внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 32 666 217, 35 грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 22, 54, 55, 57 ГПК України.

Ухвалою від 11.11.13 року до участі у спорі залучено третьою особою на стороні відповідача - Державне управління справами (м. Київ)

В засіданні суду 25.11.13року, серед іншого, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та товари в обороті.

Представник відповідача та третя особа , серед іншого, заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи № 806/111/13-а та до вирішення Вищим адміністративним судом справи № 0670/1722/12. Проти забезпечення позову -заперечили.

Ухвалою від 25.11.13року розгляд справи відкладено для надання позивачем відзиву на клопотання відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження у справі , а останніми - щодо забезпечення позову.

В засіданні суду 12.12.13 року представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а питання зупинення провадження у справі відносить на розсуд суду.

Представник відповідача та третя особа надали письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, наполягають на недоведеності викладених у ній доводів про наявність підстав вважати, що у разі винесення рішення суду на користь позивача , останнє не буде виконаним відповідачем добровільно чи в ході примусового його виконання.

Однак учасники судового процесу вважають, що на даний час провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав:

- у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 806/111/13 - а за позовом Державного підприємства "ЖЛГЗ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі Акту перевірки від 12.10.12р. № 4050/22-2/00375504\0110, за висновками якого господарські операції з придбання товару у ТОВ "Грант" в період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року є безтоварними, незаконними , нікчемними;

- у провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває касаційна скарга ДПІ у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2012року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.12року у справі № 0670/1722/12 за позовом Державного підприємства "ЖЛГЗ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі Акту перевірки від 28.02.12р. № 1377/23-1/00375504, за висновками якого господарські операції з придбання товару у ТОВ "Грант" за листопад 2011 року є безтоварними, незаконними , нікчемними.

Наведене свідчить, що предметом доказування у справах № 806/111/13-а та № 0670/1722/12 є встановлення правомірності чи неправомірності зроблених податковою інспекцією висновків щодо реальності операцій з придбання товару у ТОВ "Грант" в період з жовтня 2011 року по грудень 2011р.

Такими чином, обставини , які встановлюються в адміністративних провадженнях можуть вплинути на вирішення цієї справи , з огляду на предмет та підстави заявленого позову.

Заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі № 906/1208/13 з наступних підстав.

Предметом спору в цій справі є вимога про стягнення боргу в сумі 32 666217,35 грн. за Договором постачання № 06/06/05 від 06.06.2005 року за період з жовтня 2011р. по грудень 2011р.

Зміст ст. 526, ч. 1 ст. 622 ЦК та зміст ч.3 ст. 193 ГК України дають підстави для висновку про те, що в цих Кодексах проводиться принцип реального виконання зобов'язання.

Однією із підстав виникнення зобов'язання ст. 11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

В свою чергу, кожний договір - це правочин ( ч.2 ст. 202 ЦК України).

За приписами ч. 5 ст. 203 ЦК України договір як правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Належне виконання зобов'язання за договором - це його виконання способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

У п.4.1 Договору постачання № 06/06/05 від 06.06.2005 року сторони домовились, що товар передається покупцю за адресою вказаною в актах прийому - передачі товару; у п.4.2 про те, що перехід права власності , а також перехід ризиків на товар відбувається у момент передачі товару покупцю відповідно до пункту 4.1 Договору; у п. 4.7 про те, що товар має бути переданий постачальником у місці передачі.

Вище наведене доводить, що сторони у договорі домовились , що визначати місце виконання зобов'язання з поставки товару у кожному разі має позивач як постачальник, про що повідомлятиме відповідача як покупця завчасно.

За приписами п.3 ч.1 статті 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Сторони пов'язали момент переходу права власності на товар з фактом його передачі від постачальника до покупця, що відповідає приписам ч.1 ст. 344 ГПК України.

Сторони спору не заперечують реальність здійснених господарських операцій щодо поставки товару у спірний період, що підтверджується також наявними у справі доказами, в тому числі, в частині їх податкового обліку. Не ставлять також під сумнів дійсність укладеного Договору постачання № 06/06/05 від 06.06.2005 року та всіх додаткових угод нього.

Натомість реальність господарських операцій за укладеним Договором ставить під сумнів Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, розцінюючи останній за приписами ст. 228 ЦК України.

У листі від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України роз'яснюється, для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В свою чергу, при вирішенні спору, що виник при виконанні господарського договору, господарський суд не зобов'язаний перевіряти правильність відображення господарських операцій в податковому обліку.

Як роз'яснює Пленум Вищого адміністративного суду у п.6 постанови від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" правовідносини, які виникають під час виконання Міністерством доходів і зборів України та його територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Оскільки адміністративними судами вирішуються спори між відповідачем та Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області з приводу реальності господарських операцій за укладеним з позивачем Договором постачання № 06/06/05 від 06.06.2005 року, провадження у господарській справі підлягає зупиненню до розгляду адміністративної справи № 806/111/13-а Житомирським окружним адміністративним судом та адміністративної справи № 0670/1722/12 Вищим адміністративним судом України.

В частині забезпечення позову суд ухвалює відмовити , про що зазначити в іншій ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/1208/13 до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 806/111/13-а з винесенням постанови по суті спору та набрання нею законної сили та до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 0670/1722/12 з винесенням ухвали (постанови) по суті спору та набрання нею законної сили.

2. Сторонам спору та третій особі своєчасно повідомити господарському суду відомості про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку .

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою) , 4 - третій особі Державному управління справами ( 01220, м. Київ, вул. Банкова,11 ) -рек. з пов.