Рішення

від 07.05.2009 по справі 15/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09           Справа № 15/95-09.

за позовом  Закритого акціонерного товариства Інститут “Сумипроект”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТА-буд”, м. Суми

про стягнення   4316 грн. 29 коп.

                 СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Ященко В.В., довіреність №4 від 07.06.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

  Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4316 грн. 29 коп. заборгованості по договору оренди нежилих приміщень б/н від 24.04.2008р., а саме:  3645 грн. 86 коп. основного боргу, 296 грн. 27 коп. – пені, 337 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 37  грн. 03 коп.  – 3% річних.

        Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

        Ухвала про порушення провадження у справі № 15/95-09 від 02.04.2009р., направлена судом відповідачу, була повернута поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

        Позивачем, на виконання ухвали суду від 16.04.2009р., в дане судове засідання подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ, №253458, відповідно до якої станом на 06.05.2009р., відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, кв. 34, тобто за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві та за якою направлялися відповідачу всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну адресу, за якою він значиться  в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців,  згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди нежилих приміщень б/н від 01.05.2007 року, укладеного між ЗАТ Інститут "Сумипроект" (орендодавець) і «ВІТА-буд» (орендар), відповідачу було передане у тимчасове платне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд.25, 6-й поверх, кім. №313 загальною площею 35,1 м2 для розміщення офісу.

Згідно  п.п. 3.1-3.3 договору передача приміщення була здійснена шляхом підписання сторонами 01.05.2007р. акту здачі-приймання в оренду нежилого приміщення і з зазначеного моменту орендар фактично розпочав платне користування орендованого майна.

Відповідно до  п. 5.1 договору, розмір орендної плати складав 40,00 грн. за 1 м2 на місяць (в т.ч. ПДВ).

Термін оренди по даному договору склав 360 днів з моменту прийняття приміщень за актом приймання (п. 4.1 договору).

Після цього, 24.04.2008р. між ЗАТ Інститут «Сумипроект» (орендодавець) і ТОВ «ВІТА-буд» (орендар) був укладений новий договір оренди нежилих приміщень б/н, відповідно до якого було передане у тимчасове платне користування теж саме нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд.25, 6-й поверх,кім. №313 загальною площею 35,1 м.

І на виконання п.п. 3.1-3.3 договору, передача приміщення була здійснена шляхом підписання сторонами 25.04.2008р. акту здачі-приймання в оренду нежилого приміщення.

Згідно п. 5.1 вказаного договору, розмір орендної плати встановлений у розмірі 70,00 грн. за 1 м на місяць (в т.ч. ПДВ), всього підлягало до сплати 2457,00 грн./ міс.

Термін оренди по даному договору склав 1 рік з моменту прийняття приміщень за актом приймання (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, орендна плата повинна сплачуватися в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше десятого числа кожного поточного місяця згідно рахунку, виставленого орендодавцем.

Представник позивача пояснив, що рахунки на оплату виставлялися своєчасно.

Пункт 7.1 договору визначив, що орендар зобов‘язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

14.11.2008р. на адресу ЗАТ Інститут «Сумипроект» від відповідача надійшов лист №26 від 24.10.2008р. з повідомленням про припинення договору оренди з 15.11.2008р.

Керуючись п.4.2 договору, відповідно до якого орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши орендодавця в термін 1 (один) місяць в письмовій формі, позивач погодився розірвати договір оренди з 15 грудня 2008 року, про що повідомив відповідача листом №8/1-158 від 17.11.2008р. Крім цього, до листа був доданий рахунок-фактура №СФ-0000401 від 17.11.2008р. на оплату за оренду приміщення за 15 днів грудня 2008 року на суму 1188,86 грн. Також, представник позивача пояснив, що дані документи отримані були отримані відповідачем 17.11.2008р.

15.12.2008р. на виконання розд.8 договору відповідач передав (повернув) позивачу орендоване нежитлове приміщення згідно акту здачі-приймання нежилого приміщення і дія договору оренди була достроково припинена за згодою сторін.

Але, протягом часу дії договору оренди відповідачем не були виконані вимоги п.п. 5.1, 5.2  договору щодо належного та своєчасного перерахування орендної плати, а саме: відповідач не сплатив за листопад та 15 днів грудня 2008 року, всього на суму 3645 грн. 86 коп.

Заборгованість по орендній платі відповідачем погашена не була і на день розгляду справи в суді її розмір становить 3645 грн. 86 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме договором оренди б/н від 24.04.2008р. та виставленими відповідачу рахунками-фактурами.

Оскільки відповідач заборгованість по орендній платі не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди складає 3645 грн. 86 коп.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона  (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 ст. 286 ГК України передбачає, що орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, а частиною 4 цієї статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3645 грн. 86 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 296 грн. 27 коп.  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 9.1 договору оренди б/н від 24.04.2008р. за період з 11.11.2008р. по 26.03.2009р. (орендар несе відповідальність у вигляді пені у випадку прострочення по сплаті орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в термін суми, вказаної в даному договорі за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 296 грн. 27 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

       Також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору оренди б/н від 24.04.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 37  грн. 03 коп.  – 3% річних за період з  11.11.2008р. по 26.03.2009р. та 337 грн. 13 коп. інфляційних збитків за період з листопада 2008р. по березень 2009р.

        Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

           Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 37  грн. 03 коп.  – 3% річних та 337 грн. 13 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТА-буд” (м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 2, кв. 34, код 32318407) на користь Закритого акціонерного товариства Інститут “Сумипроект” (м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, код 02497973)  3645 грн. 86 коп. основного боргу, 296 грн. 27 коп. – пені, 337 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 37  грн. 03 коп.  – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.05.09 р.