Постанова

від 10.12.2013 по справі 916/279/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 916/279/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінаєва Л.М., довіреність б/н, від 03.01.2013 р., Севастьянова О.М., довіреність № 229, від 11.11.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АМВ-АВТОСЕРВІС"

на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р.

по справі №916/279/13-г

за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехніка"

до Приватного підприємства "АМВ-АВТОСЕРВІС"

про стягнення 34445,70 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2013 р., розгляд справи відкладався до 19.11.2013 р., в судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2013 р., було оголошено перерву до 10.12.2013 р.

В судовому засіданні 10.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "АМВ-АВТОСЕРВІС" про стягнення заборгованості та пені у загальній сумі 34445,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29.08.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу: ремонт автомобіля Газ-33021.

27.08.2012 р автомобіль було передано відповідачу з метою визначення вартості робіт з ремонту двигуна та ходової частини. після чого було одержано від відповідача акт виконаних робіт, в якому була завищена вартість запчастин. На вимогу позивача надати розрахунок та повернути автомобіль, відповідач не реагував, автомобіль повернув лише 17.10.2012 р, після чого іншою установою було здійснено ремонт двигуна, за період знаходження транспортного засобу у відповідача залучити найманий автомобіль, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, а саме: завищення вартості автозапчастин та робіт; плату за найманий автомобіль; ремонт двигуна; діагностика автомобіля; ремонт двигуна на загальну суму 32672,00 грн. а також за порушення умов договору просить стягнути пеню від суми збитку за кожний день прострочення в розмірі 1698,94 грн.

02.04.2013 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просив винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача лише відшкодування збитків на загальну суму 24392,20 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2013 р. по справі № 916/279/13-г (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 16135,00 грн. та витрати по сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн., в іншій частині позову відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що вимоги позивача відносно завищення вартості автозапчастин не доведені відповідними документами; відшкодування вартості неякісно здійсненного відповідачем ремонту двигуна, т.я. відсутні документи, підтверджуючи саме який неякісний ремонт зроблено відповідачем; компенсація діагностики, здійсненної ТОВ "Одеський автоцентр Камаз" задоволенню не підлягає, оскільки відсутній причинно - слідчий зв'язок між ремонтом двигуна, зробленого відповідачем та автоцентром, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог прийняв рішення про відмову в задоволені позову.

Відносно стягнення збитків понесених за найм автомобіля, суд вказав, що матеріалами справи доведено протиправне утримання автомобіля відповідачем і тому відповідач повинен сплатити понесені позивачем збитки за найм автомобіля,

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП "АМВ-АВТОСЕРВІС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судових засіданнях від 29.10.2013 р. та 18.11.2013 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову. В судове засідання 10.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду, як прийняте без порушень норм права, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає з огляду на наступне:

Як встановлено матеріалами справи, 29.08.2012 р. між сторонами було укладено договір №000022 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу.

На підставі цього договору Замовник ( позивач) має право на отримання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (п.3.1).

Надання послуг за цим договором здійснюється за зверненням Замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації заявок (п.3.2).

Приймання ТЗ (його складових) здійснюється в присутності власника чи його уповноваженого представника згідно акту приймання - передачі (п.3.7).

Під час прийняття ТЗ на ремонт Виконавець (відповідач) перевіряє технічний стан ТЗ (його складових), виявляє зовнішні пошкодження і дефекти з оформленням відповідного документа; оформляє акт передання - прийняття ТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (п.3.8).

При прийнятті ТЗ Замовника на технічне обслуговування або ремонт виконавець оформляє кошторис витрат на виконання робіт (ремонт), який підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Вартість послуг замовник оплачує за цінами, які діяли на день оформлення замовлення, вартість матеріалів та складових часин замовник сплачує за цінами, що діяли на момент придбання виконавцем таких матеріалів та складових частин (п.п.4.1,4.3).

Технічне обслуговування та ремонт ТЗ (його складових) виконується згідно з вимогами експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, нормативних документів та умов договору ( п.5.1).

Відповідність наданих послуг у процесі приймання ТЗ (його складових) Замовником після його ремонту здійснюється без їх розбирання (5.4).

Під час передання - прийняття ТЗ та його складових після технічного обслуговування і ремонту, замовник перевіряє відповідність наданих послуг, після чого оформляється акт передання - приймання ТЗ (та його складових) (п.6.1).

27.07.2012 р. позивачем було передано відповідачу автомобіль Газ-33021, держ.номер ВН9554СТ.

03.09.2012 р. відповідачем було складено акт виконаних робіт, який 04.09.2012 р. разом з рахунком - фактурою № 10-000-353 від 03.092012 р. та рахунком на оплату № 1943 від 04.09.2012 р. було передано позивачу.

Позивач, посилаючись на завищення вартості автозапчастин, відмовився від сплати рахунку та підписання акту виконаних робіт, однак 03.10.2012 р. по платіжному дорученню перерахував відповідачу суму вказану в рахунку №1943, 12.10.2012 р. підписав акт виконаних робіт і 17.10.2012 р. ТЗ було повернуто позивачу.

Звертаючись з позовом, позивач вказав, що відповідач завищив вартість робіт та автозапчастин, неякісно здійснив ремонт двигуна, у зв'язку з чим було проведено діагностику двигуна та здійснено ремонт двигуна іншою організацією, що призвело позивача до збитків, які відповідач повинен сплатити на користь позивача відповідно до приписів ст.ст. 224, 225 ГК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказані позовні вимоги, дійшов висновку, що вони не підтверджені належними доказами та відсутній причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та позивача після одержання ТЗ.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та законодавству.

Крім того, звертаючись з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки, з урахуванням уточнень в розмірі 16135, 00 грн., які він поніс у зв'язку з необхідністю наймати автомобіль у третьої особи на період непрацездатності автомобіля позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в цій частині вказав, що оскільки автозасіб з ремонту було повернуто лише 17.10.2013 р., а повинно було бути повернуто 03.09.2013 р., що підтверджено відповідними документами, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивач змушений був на час непрацездатності автомобіля укласти договір оренди автозасобу з третьою особою.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду на підставі наступного:

Статтею 193 ГК України зазначено, що учасники господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодування особою, яка допустила господарське правопорушення , включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Умовами відповідальності у вигляді збитків є встановлення факту їх наявності, порушення зобов'язання та причинний зв'язок між порушенням та понесеними збитками, протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв'язок.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу чи необережності). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, 28.08.2012 року автомобіль було передано відповідачу для ремонту, який було виконано відповідачем 03.09.2012 року, однак автомобіль позивачу відповідач , не дивлячись на неодноразові вимоги позивача, не передав, що змусило позивача укласти договір оренди строкового платного користування вантажного малотоннажного автомобілю марки ГАЗ-3302-14.

Дані обставини підтверджені наявними матеріалами справи (листами позивача до відповідача з проханням повернути ТЗ, зверненням позивача до правоохоронних органів, поясненнями працівників позивача).

За таких обставин, судова колегія вважає, що дії відповідача по утриманню транспортного засобу, факт протиправного утримання якого підтверджено матеріалами справи, призвело позивача до збитків у вигляді сплати за користування найманим вантажним малотоннажним автомобілем марки ГАЗ-3302-14, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача збитків у розмірі 16135, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013 року по справі № 916/279/13-г - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2013 року

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева