Постанова

від 05.05.2009 по справі 2/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/14

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.05.2009                                                                                           № 2/14

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Михальської  Ю.Б.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 За участю представників:

 від позивача        Шерлова В.А.– за дов. № 3 від 24.04.2009,             Семирозум О.О. – голова правління

від відповідача     Бесклетний М.Є. – за дов. № 110-ГО/09 від 27.04.2009

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.03.2009

 у справі № 2/14 (суддя Михайлюк С.І.)

 за позовом                               Чернігівського міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»

 про                                                   стягнення 404267,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 400 000,00 грн. по закінченому депозитному вкладу, 4 267,88 грн. процентів за користування коштами згідно договору банківського вкладу в національній валюті № 185/Ю-08 («Бізнес») від 30.12.2008, крім того 4 042,68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2009 у справі № 2/14 позов Чернігівського міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу до Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальність «Укрпромбанк» про стягнення 404 267,88 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» на користь Чернігівського міського комітету профспілки працівників агропромислового комплексу 400 000,00 грн. в повернення вкладу, 4 267,88 грн. процентів за користування коштами, 4 042,68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2009 у справі                      № 2/14 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо порушення вимог законодавства та прав позивача, а саме щодо повернення останньому 19.01.2009 суми вкладу у розмірі 400 000,00 грн. та сплати процентів у розмірі 4 267,88 грн. за період з 31.12.2008 по 18.01.2009, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2009 у справі № 2/14, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення  з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано всі обставини справи, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не залучено до розгляду справи представника Національного банку України.  

У відзиві на апеляційну скаргу № 53 від 07.04.2009 позивач проти її доводів заперечував та просив прийняти постанову про залишення рішення Господарського суду Чернігівського області від 16.03.2009 у справі № 2/14 без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

30.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (відповідач у справі) та Чернігівським міським комітетом профспілки працівників агропромислового комплексу (позивач у справі) був укладений договір банківського вкладу в національній валюті № 185/Ю-08 («Бізнес») (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк» (гривні), останній перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а відповідач приймає грошові кошти у сумі 400 000,00 грн.

04.03.2009 Чернігівський міський комітет профспілки працівників агропромислового комплексу (ідентифікаційний код 02663070) був перейменований на Чернігівську міську профспілкову організацію працівників агропромислового комплексу (ідентифікаційний код 02663070), що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серій АВ № 841119 станом на 10.03.2009, серій АВ № 841301 станом на 12.03.2009 та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 582003 від 04.03.2009.

Згідно пункту 1.3. Договору відповідач зобов'язується повернути позивачу вклад до 08.01.2009.    

За користування коштами відповідач сплачує позивачу проценти з розрахунку 20,5% річних (пункт 1.4. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на депозитний рахунок відповідачеві 400 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями  платіжних доручень № 460 та № 461 від 30.12.2008.

08.01.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору, згідно якої в пункт 1.3. Договору були внесені зміни, а саме щодо обов'язку банку повернути суму вкладу 19.01.2009.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом (частина 4 статті 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції, як приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Нарахування процентів здійснюється банком щомісячно з 25 числа попереднього місяця по 24 число (включно) поточного місяця та в день проведення вкладу. Проценти нараховуються від дня, наступного за днем надходження суми вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові, або списанню з рахунку вкладника з інших підставі за фактичний строк знаходження вкладу на рахунку. Сплата процентів здійснюється з 01 по 05 число кожного місяця, наступного за звітним, та/або в день повернення вкладу. Якщо днем сплати процентів є вихідний, святковий (неробочий день), то нараховані проценти за вкладом перераховуються на поточний рахунок вкладника вказаний у розділі 7 Договору, на наступний робочий день. (пункти 2.2., 2.3., 2.4. Договору).  

Відповідно до пункту 3.1.2. Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу вклад та виплатити проценти згідно з умовами Договору. Вклад та нараховані проценти перераховуються відповідачем у безготівковій формі на поточний рахунок позивача за реквізитами, вказаними у розділі 7 Договору.

Згідно частини 1 статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).  

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (частина 1 статті 1061 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач у порушення умов Договору 19.01.2009 не здійснив повернення позивачу суми вкладу та не сплатив проценти.

Відповідно до частини 4 статті 1060 Цивільного кодексу України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти (частина 6 статті 1061 Цивільного кодексу України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив умови договору та зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу в розмірі 400 000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 4 267,88 грн. за період з 31.12.2008 по 18.01.2009 шляхом перерахування коштів на рахунок вкладника, що відкритий в ЧРУ Приватбанку м. Чернігова за реквізитами, зазначеними у розділі 7 договору, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно листа від 21.01.2008 № 47-112/1231, адресованого банкам України, департамент безвиїзного банківського нагляду Національного банку України довів до відома, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.01.2008 N 19/БТ в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Банк) з 21.01.2009 призначена тимчасова адміністрація строком на один рік. Тимчасовим адміністратором Банку призначено фізичну особу - незалежного експерта Майданюка Олександра Георгійовича. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 21.01.2009 до 21.07.2009. ТОВ «Укрпромбанк» працює в межах отриманої від Національного банку України банківської ліцензії N 164 від 21.04.1993 у звичайному режимі.

Мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 85  Закону України «Про банки і банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Зобов'язання банку з повернення вкладу та процентів за користування коштами настало 19.01.2009, тобто до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно частин 3-5 статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію:

1)          забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2)          не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів(обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Законом не заборонено вкладнику під час дії мораторію звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Введення мораторію не може бути підставою для відмови судом у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені у зв'язку з порушенням банком зобов'язань. Як зазначалося, протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Проте видача таких документів у разі прийняття судового рішення про стягнення не заборонена.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та не залучення до розгляду справи представника Національного банку України, колегією судді до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.02.2009 було порушено провадження у справі № 2/14 та призначено розгляд справи на 05.03.2009.

05.03.2009 відповідач у судове засідання не з'явився, 05.03.2009 через відділ діловодства суду надав клопотання про відкладення розгляд у справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 розгляд справи було  відкладено на 13.03.2009.

13.03.2009 в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2009.

В судовому засіданні 13.03.2009 відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якій він виклав свою правову позицію.

16.03.2009 в судовому засіданні, за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Інші клопотання про відкладення розгляду справи (крім клопотання від 05.03.2009) в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог статей 24, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача або третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучення до розгляду справи представників організацій, підприємств, установ та ін. Господарським процесуальний кодексом України не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2009 у справі № 2/14 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2008 у справі № 2/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 2/14 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      Михальська  Ю.Б.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.