Рішення

від 12.05.2009 по справі 15/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09           Справа № 15/100-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

про стягнення 1729 грн. 12 коп.

                                                                                 СУДДЯ                           Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1206 від 01.04.2009р.

Від відповідача:  не з‘явився

          В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошувалася перерва до 12.05.2009р. о 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1729 грн. 12 коп.  заборгованості за договором №02-1п00523-08-30 від 25.02.2008 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Відповідач  в судовому засіданні 23.04.2009р. зазначив, що пролонгація договору №02-1п00523-08-30 від 25.02.2008 року не проводилася, а також усно пояснив, що станом на 03.04.2009р. у відповідача перед позивачем дійсно рахується заборгованість у розмірі 1729 грн. 12 коп., але оскільки відповідач є бюджетною установою і зараз повністю не фінансується, у нього відсутні кошти на сплату вказаної заборгованості.

Позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1579 від 29.04.2009р., в якому зазначає, що у позовній заяві було помилково зазначено, що заборгованість з боку відповідача виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору №02-1п00523-08-30 від 25.02.2008 року, але фактично заборгованість виникла внаслідок невиконання умов договору  №02-1п03555-08-30 від 31.12.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, укладеного строком з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. включно. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 1729 грн. 12 коп. заборгованості по договору №02-1п03555-08-30 від 31.12.2008р., яка виникла за період з січня (частково), лютого та березня 2009р. Відповідно до ст. 22  ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

07.05.2009р. позивачем також подано уточнення позовних вимог №12/1-2-1691 від 07.05.2009р., в якому позивач зазначає, що після порушення судом провадження у справі відповідачем в погашення боргу 29.04.2009р. було перераховано 100 грн. 00 коп., в підтвердження цього ним подано копію виписки з книги банківських лицевих рахунків. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 1629 грн. 12 коп. заборгованості по договору №02-1п03555-08-30 від 31.12.2008р., яка виникла за період з січня (частково), лютого та березня 2009р., а в частині стягнення 100 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 22  ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

     Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Уточнення позовних вимог №12/1-2-1579 від 29.04.2009р. було направлене позивачем відповідачу 29.04.2009р., в підтвердження цього позивачем подано поштову квитанцію №8067 від 29.04.2009р. та опис вкладення. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (про оголошення перерви до 12.05.2009р. о 10 год. 30 хв. представник відповідача був ознайомлений, про що свідчить його підпис на обкладинці справи), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнення позовних вимог №12/1-2-1579 від 29.04.2009р., 31.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №02-1п03555-08-30 від на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, строком з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. включно, у відповідності до п. 9.1 договору.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений на план-схемі об‘єкту, що є невід‘ємною частиною договору, а замовник за договором зобов‘язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі  дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг  здійснюється відповідачем щомісячно, до останнього числа місяця, в якому надавались такі послуги, на підставі рахунку-фактури та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної дислокацією-розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1729 грн. 12 коп. (вказана заборгованість виникла за період з  січня (частково), лютого та березня 2009р.).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки  взаємних розрахунків станом на 03.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.

З 01.04.2009р. за ініціативою відповідача дію вказаного договору було розірвано і надання послуг позивачем відповідачу припинено.

07.05.2009р. позивачем також подано уточнення позовних вимог №12/1-2-1691 від 07.05.2009р., в якому позивач зазначає, що після порушення судом провадження у справі відповідачем в погашення боргу 29.04.2009р. було перераховано 100 грн. 00 коп., в підтвердження цього ним подано копію виписки з книги банківських лицевих рахунків. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 1629 грн. 12 коп. заборгованості по договору №02-1п03555-08-30 від 31.12.2008р., яка виникла за період з січня (частково), лютого та березня 2009р., а в частині стягнення 100 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 22  ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог №12/1-2-1691 від 07.05.2009р. і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу  в розмірі 100 грн. 00 коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 100 грн. 00 коп. (згідно банківської виписки сплата відповідачем була проведена 29.04.2009р.), провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору №02-1п03555-08-30 від 31.12.2008р. послуги складає 1629 грн. 12 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти уточнених вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1629 грн. 12 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, буд. 6, код 02315819) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1629 грн. 12 коп. боргу, 103 грн. 60 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 100 грн. 00 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.05.09 р.