Постанова

від 30.04.2009 по справі 33/164-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/164-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 року                                                      Справа № 33/164-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Горбачова Л.П.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідч. №173 від 23.08.09 р.

та представників сторін:

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Счастливої Я.О., довіреність №38-1863/335юр від 21.04.09 р.

відповідача  - Хомякової А.Л., довіреність б/н від 24.11.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва” (вх. №831Х/2-6)  на рішення  господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року у справі  № 33/164-08

за позовом   Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі    Харківської міської ради, м. Харків,

Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, м.Харків,       

до  Відкритого акціонерного товариства „Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва”, м.Харків,    

про стягнення 16852,63 грн.,    

встановила:

У жовтні 2008 року Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ „Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва” вартості безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 16852,63 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року (суддя Савченко А.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ВАТ „Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва” на користь КП „Харківські теплові мережі” - 16852,63 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії; на користь державного бюджету України –168,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ „Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як незаконного та необґрунтованого, прийнятого з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, з висновками, що не відповідають обставинам та письмовим доказам, які знаходяться у матеріалах справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила.

30.10.2008 р. прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача  вартості безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 16 852,63 грн. Свої позовні вимоги  обґрунтовує тим, що  з квітня 2007 року по квітень 2008 року відповідач здійснював користування тепловою енергією без договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка  до цього  часу не  сплачена. 

Відповідач на підставі договору купівлі - продажу  від 20.02.2002 року є власником будівлі, загальною площею 936,9 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Азербайджанська, 32-А.   Вказана будівля є   гуртожитком.

На підставі  розпорядження Харківської облдержадміністрації "Про початок опалювального сезону 2006 –2007р.р." та  розпорядження Харківської обласної держадміністрації "Про початок опалювального сезону 2007 –2008р.р." другий позивач здійснював  постачання   теплової  енергії в  житловий будинок  міста Харкова по вул. Азербайджанська, 32-А.  Факт постачання  позивачем теплової енергії підтверджується  актами № 178/2016 –В від 16.10.2006 р., №178/2396-В від 23.10.2007 р. про підключення  опалення та № 178/2182 від 17.04.2007 р., № 178/3291-В про відключення  опалення.   Акти  про  підключення будинку  до   опалення   підписані  представниками   сторін  та скріплені печатками.

Відповідно до п.1.2  Правил користування  тепловою енергією користування тепловою енергією  допускається лише   на  підставі договору.

Відповідно до  статті 322 Цивільного кодексу України  власник  зобов'язаний утримувати майно, що йому  належить,  якщо  інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  до цього часу не   уклав у встановленому законом порядку   договір   на користування тепловою енергією з КП „ХТС", хоча  акт № 907 від 15.02.2005 р. містить припис про його обов'язок укласти з  позивачем договір на користування  тепловою  енергією. Слід зазначити, що  факт його  відмови від укладення  договору на користування тепловою енергією підтверджується  поясненнями представника відповідача в судовому засіданні  та  письмовими відзивами на позов.

02.02.2005 року між КП „ХТС” та  відповідачем було укладено договір № 540066 ” Про надання послуг  з розрахунку   теплового навантаження ”. У відповідності до умов цього договору КП „ХТС”  було  виконано розрахунок  теплового навантаження  на приміщення  за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, 32-А. Загальна опалювальна площа приміщення становить  934,8 кв.м., з них підвальне приміщення 71,2 кв.м.- Q опалення становить 0.0023 Гкал/ год., перший та другий поверхи 863,6 кв.м.- Q опалення становить 0,09889 Гкал./год.

Розрахунок спожитої  відповідачем  теплової енергії   був виконаний КП „ХТС” у відповідності до „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії  на опалення  житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові  потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р., оскільки у відповідача немає приладів обліку.

18.01.2007 року позивачем було проведено  обстеження системи тепло- споживання   відповідача, про що був складений  акт № 178/322.  В результаті обстеження  встановлено, що площа частини кімнат, мешканці  яких   знаходяться на прямих розрахунках з КП „ХТС”, складає 428,13 кв. м., а площа   решти  кімнат   складає 506,67 кв.м. (з яких 71,2 кв.м. підвал, який опалюється). Цей акт  також містить  припис про необхідність укладення договору на користування тепловою  енергією.

Відповідно до цього акту  опалювальна площа  першого та другого поверху відповідача  складає 435,47 кв. м., розрахунок  теплового навантаження на  опалення  становить 0,04986 Гкал./год., опалювальна площа  підвального  приміщення  71,2 кв.м. розрахунок   теплового навантаження   на опалення становить 0,0023 Гкал./год.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заперечення відповідача щодо того, що відмовившись  від підписання  актів, відповідач  підтвердив свою відмову від   отримання  послуг теплопостачання протягом опалювального сезону жовтень 2007-квітень 2008 року, суд не приймає до уваги,  оскільки   ним не  доведено вчинення   будь-яких дій  щодо  відповідної відмови у встановленому законом порядку, а саме  звернення до  органу місцевого самоврядування або  виконавчої влади  з письмовою заявою для вирішення питання  відключення  окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення в порядку, встановленому Порядком відключення  окремих приміщень   житлових   будинків від мереж централізованого опалення   та постачання  гарячої води  при відмові  споживачів між мереж централізованого теплопостачання, затвердженим наказом № 4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального  господарства України, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758.

Слід також зазначити, що факт того, що протягом попередніх  опалювальних сезонів  2005-2006р.р., 2006-2007р.р.,  відповідач  відповідний  договір  не уклав, але  за цей час також  безпідставно споживав   теплову енергію,  встановлений   рішенням господарського  суду Харківської  області по справі №  49/183-07, яке   набрало  законної сили  та,  відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу  України, не доводиться  знову при вирішенні в інших  спорах, в  яких  беруть  участь  ті  самі сторони.

Як підтверджується матеріалами справи, за безпідставно спожиту теплову енергію  відповідачу  були направлені  рахунки    на  оплату,  які  ним також не  оплачувались.

Згідно розрахунку  позивача  за опалювальний період  з квітня 2007 року по квітень 2008 року відповідачем спожито  теплової енергії на суму  16852,63  грн.

Відповідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майна  або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)  без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана  повернути потерпілому це майно.   

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України   набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.  У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується  його  вартість, яка визначається  на  момент  розгляду  судом  справи про повернення майна.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи, що  відповідач не  надав  суду доказів того, що він  не користувався в опалювальному періоді 2006 –2007р.р., 2007-2008р.р. тепловою енергією у  власному  приміщенні   та  доказів її оплати,  не  відмовився  від   наданої послуги з постачання  теплової енергії, тому позовні вимоги щодо стягнення  вартості безпідставно  набутої  теплової  енергії в сумі  16852,63  грн. є обґрунтованими,  оскільки відсутність  письмового   укладання договору  на постачання  теплової енергії не  виключає  зобов'язання  сплатити   її  вартість у встановленому  законом  порядку.

       На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду  Харківської області від 12 березня 2009 року по справі  № 33/164-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва” залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року по справі  № 33/164-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 29 квітня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                суддя                                                                    Білоусова Я.О.  

                               суддя                                                                     Горбачова Л.П.