Рішення

від 07.05.2009 по справі 21/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.09                                                                                           Справа№ 21/48

За позовом:             Агрофірми “Камаз-Агро”, с.Острожець, Млинівський р-н, Рівненська обл.

до відповідача: ТзОВ “Танталл”, м.Львів

 про стягнення 500127,11 грн.

                                                                                                 Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -         Шулипа М.Ю. - представник

від  відповідача  -    Думич Н.Б. - представник

Представникам позивача роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

 Суть спору:

           Позовні вимоги заявлено Агрофірми “Камаз-Агро”, с.Острожець, Млинівський р-н, Рівненська обл. до ТзОВ “Танталл”, м.Львів про стягнення 500127,11 грн.

          Ухвалою господарського суду від 10.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2009 року.

          Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою суду від 22.04.2009 року та та в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.05.2009 року.

          Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву №55 від 28.04.2009 року про уточнення (зменшення) позовних вимог, просить стягнути з відповідача 442920 грн. боргу, 31397,14 грн. пені, 21885,34 грн. інфляційних втрат та 3924,63 грн. 3% річних.

          Відповідач в судове засідання з'явився, подав відзив на позов від 05.05.2009 року, основний борг визнав, просить відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій, нарахованих за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року. Крім того, подав клопотання від 07.05.2009 року, просить суд розстрочити виконання рішення до 01.10.2009 року. Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки у відповідності до ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таких доказів ускладнення чи неможливості виконання рішення відповідачем суду не надано.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представників сторін, суд встановив.

          Агрофірма “Камаз-Агро” та ТзОВ “Танталл” 03 грудня 2008 року уклали договір купівлі-продажу №1/03.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно п. 1.1. цього договору продавець зобов'язався продати, а покупець купити та оплатити товар, а саме кукурудзу (насипом) урожаю 2008 року в кількості 1000,00 тон по ціні 700 грн. за 1 тону на загальну суму 700000 грн, в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу 1003,42 тон зерна кукурудзи згідно накладної №104/1 від 05.12.2008 року та довіреності серії ЯПЗ №579267 від 05.12.2008 року на загальну суму 702394 грн., в т.ч. ПДВ 117065 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити розрахунок за кожну отриману автомобільну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця до 31.01.2009 року згідно накладних.

Однак, відповідач лише частково оплатив за поставлений товар, внаслідок чого перед  позивачем заборгував 442920 грн., що підтверджується матеріалами справи, у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог.

У відповідності до п.8.3. договору покупець за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, винна сторона зобов'язана сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день від суми невиконання зобов'язання. Позивач нарахував відповідачу пеню згідно п. 8.3 договору в сумі 31397,14 грн. за період з 01.01.2009 року по 06.04.2009 року. Однак, стягненню підлягає пеня в сумі 21014 грн., оскільки обов'язок по оплаті за отриманий товар у відповідача існував до 31.01.2009 року, тобто термін прострочення повинен відраховуватися з 01.02.2009 року.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 21885,34 грн. інфляційних втрат та 3924,63 грн. 3% річних. Однак, стягненню підлягають інфляційні втрати в сумі 7460,91 грн. та 3% річних в розмірі 2651,10 грн. з врахуванням терміну прострочення виконання договірних зобов'язань.

          Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити частково.

           Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

           Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116, 121 ГПК України, суд -

                                                   В И Р І Ш И В:

     1.   Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталл», м.Львів, пркт.Чорновола,63 (р/р 2600401071072 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»м.Львів, МФО 325365, ЄДРПОУ 34368114) на користь Агрофірми «Камаз-Агро», с.Острожець, Млинівський р-н, Рівненська обл. (р/р 26009134931 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ, МФО 325365, ЄДРПОУ 30851635) –442920 грн. основного боргу, 21014 грн. пені, 7460,91 грн. інфляційних втрат, 2651,10 грн. 3% річних, 4740,46 грн. державного мита та 108 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

3.          В решті частині позовних вимог –відмовити.

Суддя