Ухвала

від 13.11.2013 по справі 359/11279/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/11279/13-ц

Провадження №2/359/3607/2013

УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент» про витребування земельних ділянок,

встановив:

В листопаді 2013 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що, діючи в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, він пред'явив позов, яким просить витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державні акти на право власності на земельні ділянки на користь Дніпровського басейнового управління водних ресурсів. Відповідачі можуть відчужити земельні ділянки та у такий спосіб унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову. З огляду на це Бориспільський міжрайонний прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про прак-тику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позо-ву», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що Бориспільський міжрайонний прокурор не приєднав до заяви про забезпечення позову жодного доказу на підтвердження реального наміру відповідачів відчужити земельні ділянки. Зокрема, відсутні відомості про те, що вони вживають для цього відповідні заходи: відшуковують покупців, ведуть переддоговір-ну роботу або розміщують об'яви в засобах масової інформації.

З огляду на це, підстави для накладення арешту на земельні ділянки відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Бориспільського міжрайонного прокурора про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець