Ухвала

від 27.02.2014 по справі 359/11279/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/11279/13-ц

Провадження №2/359/197/2014

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій Я.А.,

за участю прокурора Кулішенко О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Пелюка С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, діючи в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», третя осо-ба, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - обслуговуючий кооператив садівниць-ке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів;

за позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник ОК СТ «Ластівка» Пелюк С.С. заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають намір відчужити земельні ділянки. Ця обставина може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник ОК СТ «Ластівка» Пелюк С.С. просить суд накласти арешт на земельні ділянки.

Прокурор підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунту-вання заперечень вона посилається на відсутність доказів, якими підтверджується намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужити земельні ділянки. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Їх неявка не перешкод-жає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій ста-дії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможли-вим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить засто-сувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З копії витягу з газети «Aviso» вбачається, що в с. Кийлів Бориспільського району про-даються земельні ділянки площею 0,12 га, які розташовуються в СТ «Ластівка». Однак в цьому оголошенні відсутні жодні відомості про те, що ці земельні ділянки продаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або уповноваженими ними особами.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі мають намір відчужити земельні ділянки та вживають з цією метою заходи: відшуковують покупців, розміщають об'яви в засобах масової інформації, укладають попередні договори тощо.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельні ділянки відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника обслуговуючого кооперативу садівницького това-риства «Ластівка» Пелюка Станіслава Сергійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець