Постанова

від 05.05.2009 по справі 8/139пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/139пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2009  року                                                            Справа № 8/139пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                   Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та представників сторін:

від позивача                                         Скнаріна Н.М., дов. від 31.12.2008 № 1505/10,  

від відповідача                              повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Громадської організації фонду допомоги

                                                  правоохоронним органам м. Краснодону,

                                                  м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.02.2009

у справі                                        № 8/139пд (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                   Прокурора м. Краснодона Луганської

                                                   області в особі Управління економіки та

                                                   власності виконавчого комітету

                                                   Краснодонської міської ради,

                                                   м. Краснодон Луганської області

до відповідача                               Громадської організації фонду допомоги

                                                   правоохоронним органам м. Краснодону,

                                                   м. Краснодон Луганської області

про                                                  стягнення 2269 грн. 48 коп. та

                                           розірвання договору оренди

        За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 08.04.2009

В С Т А Н О В И В :

     Прокурор м. Краснодона Луганської області в особі Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам м. Краснодону про розірвання договору оренди комунального майна від 18.03.2005 № 20, укладеного між Громадською організацією фонду допомоги правоохоронним органам та Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі –договір оренди) та стягнення з відповідача на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 2269 грн. 48, у тому числі пені у сумі 323 грн. 71 коп.

         Рішенням місцевого господарського суду від 10.02.2009 позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито у сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

         Мотивоване дане рішення положеннями п. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611, ст.ст. 623, 624, ч. 1 ст. 759, ч.ч. 1, 5 ст. 762, ч. 2 ст. 771 ст. 797  Цивільного кодексу України, ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 18, ст. 19, ч. 3 ст. 26, ст. 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, умовами договору оренди.

         Обґрунтоване рішення суду першої інстанції наявністю з боку відповідача істотних порушень зобов'язань за договором оренди комунального майна від 18.03.2005 № 20, а саме: систематичного порушення термінів сплати орендної плати, а також порушень умов договору про страхування орендованого майна.

         Громадська організація фонду допомоги правоохоронним органам не погодилася з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказане рішення.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на не прийняття судом першої інстанції до уваги факту сплати відповідачем 10.02.2009 у повному обсязі заборгованості за оренду приміщення відповідно до договору оренди комунального майна від 18.03.2005 № 20 у сумі 2270 грн.

Позивач доводи скаржника за апеляційною скаргою оспорює, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним і обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права та просить залишити його без змін.

Прокурором відзив на апеляційну скаргу відповідача не наданий. До судового засідання прокурор жодного разу не з'явився.

Не використано право на участь у судовому засіданні і відповідачем. Про час і місце проведення судових засідань прокурор та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

         05.05.2009 відповідач повторно звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на відрядження уповноваженого представника.

         Враховуючи положення ст. 28 Господарського процесуального кодексу України щодо представників сторін та третіх осіб та неодноразовість звернень відповідача з аналогічними клопотаннями як до місцевого господарського суду так і до суду апеляційної інстанції без надання будь-яких документів у підтвердження вказаних ним обставин, судова колегія відхиляє клопотання відповідача та вважає можливим розгляд справи за відсутністю представника відповідача як і прокурора.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди Житлово-експлуатаційною конторою № 1 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому передано відповідачеві в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, площею 168,6 кв.м., яке є власністю територіальної громади м. Краснодона та розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кв. Мікроцентр, 18, на першому та другому поверхах чотирнадцятиповерхового житлового будинку.

          Передані вказані приміщення відповідачеві за актом прийому-передачі від 18.03.2005.

         За приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

         Згідно п. 3.1 договору оренди розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 108 грн. 08 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

         Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день сплати (п. 3.5 договору оренди).

         За умовами п. 5.5 договору оренди орендар (відповідач) прийняв на себе обов'язок протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на термін дії договору оренди та в той же термін надати орендодавцю копію страхового свідоцтва.

         Рішенням Краснодонської міської ради від 30.03.2007 № 13/792 затверджено Положення про порядок здачі в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Краснодона, яким повноваження орендодавця стосовно цілісних майнових комплексів підприємств і нерухомого майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона, делеговані Управлінню економіки і власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, яким 18.12.2007 укладено з відповідачем договір про внесення змін та доповнень до договору оренди.

         За вказаним договором  його сторонами доповнено розділ 3 договору оренди п. 3.1.1, згідно якого розмір орендної плати без ПДВ за місяць оренди січень 2007 року та без урахування індексу інфляції січня 2007 року складає       305 грн. 24 коп.

         Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         В силу вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         З пояснень позивача за відзивом на апеляційну скаргу відповідач приймав від Управління економіки і власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради рахунки на сплату орендної плати, але за період з 01.05.2008 по 01.12.2008 сплачував її частково, тому станом на 01.12.2008 розмір заборгованості відповідача складає разом з пенею суму 2269 грн. 48 коп.

         Докази погашення відповідачем сум боргу та пені в матеріалах справи відсутні.

         Доводи скаржника про перерахування суми боргу 10.02.2009 не доведені належним чином відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Платіжні документи на підтвердження вказаних обставин відповідачем не були надані ані місцевому господарському суду ані суду апеляційної інстанції.

         Отже, висновок суду першої інстанції за рішенням щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення сум боргу та пені відповідає умовам договору оренди та фактичним обставинам справи.  

         Згідно п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовують відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

         Загальні положення про найм (оренду), у тому числі і стосовно підстав припинення договору найму, містить глава 58 Цивільного кодексу України. Оскільки спірне майно відноситься до комунальної власності правовідносини сторін регулюються і діючим спеціальним Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, вимогам якого стосовно необхідності своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати відповідають і умови договору оренди спірного майна.

         Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

         Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по своєчасному і повному внесенню орендної плати та щодо страхування майна підтверджено матеріалами справи.

         Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

         Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

         Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

         За умовами п. 11.4 договору оренди сторонами узгоджена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у випадку невиконання сторонами умов договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

         Отже, вимога позивача про розірвання спірного договору відповідає обставинам справи, умовам договору, положенням Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

         Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, що оскаржується.

         Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

         За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 93 грн. 50 коп. Скаржником за квитанцією від 03.04.2009 № 00732 перераховане держмито в сумі 113 грн. 50 коп. Зайве сплачене мито в розмірі 20 грн. 00 коп. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

          Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам м. Краснодону на рішення господарського суду Луганської області від 10.02.2009 по справі № 8/139пд залишити без задоволення.

           2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.02.2009 по справі № 8/139пд  залишити без змін.

           3. Повернути Громадській організації фонду допомоги правоохоронним органам м. Краснодону, м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 18/1, ідентифікаційний код № 25058868,  з Державного бюджету України 20 грн. 00 коп. держмита, що зайве сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за квитанцією від 03.04.2009 № 00732, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

         Повернення витрат по сплаті  держмита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Л.І.Журавльова