Рішення

від 30.04.2009 по справі 12/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2009 р.                                                                              Справа  № 12/65

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія"  

до відповідача  Приватне підприємство-фірма "Аурі"

про стягнення заборгованості в сумі 7 808 грн. 40 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник Штогрін В.С., довіреність № б/н від 28.01.2009р.

Від відповідача : представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 4900,00 грн. - суми основного боргу за надані послуги з перевезення вантажу, 3% річних у сумі 206,68 грн., інфляційні нарахування у сумі 1701,72 грн. та збитки у зв'язку з оплатою послуг фахівця у сумі 1000,00 грн.

28 квітня 2009 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог від 27.04.2009р., яка відповідачє вимогам ст.22 ГПК України і приймається господарським судом та згідно з якою позивач просить стягнути основну заборгованість у сумі 4900,00 грн., 3 % річних у сумі 206,68 грн., інфляційні нарахування у сумі 1701,72 грн.

В судовому засіданні 28 квітня 2009 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог  підтвердив.

Відповідач наданим йому правом на захист не скористався: відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 28.04.2009р. не забезпечив, поштове відправлення № 04797347 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «адресат вибув» /а.с.27/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.04.2009р. місцезнаходженням відповідача приватного підприємства фірма «Аурі» є – вул.Д.Галицького, 19, м.Рівне, 33027. Тобто відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами  зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

А тому розгляд справи № 12/65 здійснюється за наявними в ній матеріалами за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу  роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 28.04.2009р. судом оголошувалась перерва до 30.04.2009р. на 10:00 год. для надання можливості позивачу подати додаткові докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:  

Відповідно до част.3 ст.909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносаменту) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Так, за період з квітня 2006 року по грудень 2007 року позивачем надано відповідачу послуги з вантажних перевезень на загальну суму 26650,00 грн.

Відповідно до транспортних заявок оплата наданих транспортних послуг повинна бути здійснена на протязі  10 днів з моменту складення акту виконаних робіт.

Відповідач оплату транспортних послуг проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість становить 4900,00 грн., тобто неоплаченими є послуги перевезення, що підтверджуються :

актом виконаних робіт від 12.09.2007р. № РНа-000521 на суму 1300,00 грн. /а.с.7/;

актом виконаних робіт від 13.09.2007р. № РНа-000525 на суму 1100,00 грн. /а.с.10/;

актом виконаних робіт від 17.09.2007р. № РНа-000530 на суму 1200,00 грн. /а.с.13/;

актом виконаних робіт від 24.12.2007р. № РНа-000761 на суму 1300,00 грн. /а.с.16/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 4900,00 грн. є підставними та підлягають задоволенню згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання оплати відповідачем транспортних послуг має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1701,72 грн. та 3 % річних у сумі 206,68 грн. підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.3/.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Так, представництво позивача - ТзОВ "Транс-Імперія" здійснювали Давидюк М.М. та юрист Штогрін В.С., що діяли на підставі довіреності від 28.01.2009р. Надання адвокатом Давидюком М.М. юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.10.2008р. № б/н, на виконання умов якого ТзОВ "Транс-Імперія" сплачено адвокату гонорар у сумі 1000,00 грн. по платіжному дорученню від 25.03.2009р. № 213 (а.с.20-24/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме –державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.   

Керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватне підприємство-фірма "Аурі"  (вул.Д.Галицького, 19, м.Рівне, 33027, іден.код 21094896) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" (вул.Підгаєцька, 3, м.Луцьк, 43000, іден.код 32782312) основну заборгованість у сумі 4900 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 206 грн. 68 коп., інфляційні нарахування у сумі 1701 грн. 72 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Крейбух О. Г.

підписано "30" квітня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.