Ухвала
від 12.12.2013 по справі 1005/9190/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1005/9190/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 22-ц/780/6968/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко Категорія 16 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1988 року по 30 січня 2008 року. За час подружнього життя вони набули у власність житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, який є об'єктом їх спільної сумісної власності. У зв'язку з викладеним та уточненими позовними вимогами просила визнати вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та в порядку поділу визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку та визнати за відповідачем право власності на ? частину житлового будинку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що з 16 липня 1988 року по 30 січня 2008 року позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 17). 18 жовтня 2002 року батько відповідача ОСОБА_3 подарував відповідачу земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 18 жовтня 2002 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (а. с. 14, 19). 25 лютого 2003 року виконавчий комітет Гнідинської сільської ради прийняв рішення про оформлення за відповідачем права власності на спірний житловий будинок, що був побудований на подарованій відповідачу земельній ділянці у 2002 році (а. с. 20).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд прийшов до правильного висновку про те, що спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю сторін, оскільки він був побудований за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, чинного на час набуття права власності на спірний будинок, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. У разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Отже, даними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведення цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України має довести протилежне (спростувати матеріально-правову презумпцію).

У ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що спірний будинок був побудований його батьком ОСОБА_3 та за їх домовленістю право власності було оформлено на відповідача.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів того, що будинок був побудований його батьком та за кошти останнього, у зв»язку з чим суд прийшов до правильного висновку про належність будинку сторонам на праві спільної сумісної власності як побудованого за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

СудАпеляційний суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.12.2013
Оприлюднено16.12.2013
Номер документу35998309
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —1005/9190/2012

Ухвала від 18.11.2013

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Антоненко В. І.

Ухвала від 12.12.2013

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Антоненко В. І.

Ухвала від 18.11.2013

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Антоненко В. І.

Рішення від 04.10.2013

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Ткаченко Д. В.

Ухвала від 18.07.2013

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Ткаченко Д. В.

Ухвала від 08.10.2012

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Ткаченко Д. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні