Ухвала

від 04.12.2013 по справі 911/4237/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 911/4237/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект", м. Київ

до 1) Відділу державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, Київська обл., м. Обухів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м. Київ

3) Фізичної особи-підприємця Мешкова Сергія Анатолійовича, м. Київ

третя особа Палієнко Ігор Іванович, Київська обл., м. Обухів

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Карасюк О.В. (дог. № 075-12103 від 01.11.2013 р.);

відповідача 1 - Снєгірьов В.В. (дов № 19438 від 10.11.2013 р.);

відповідача 2 - Макієнко С.М. (дов. № 660-11/Д/13 від 08.01.2013 р.);

відповідача 3 - Завальнюк В.В. (дов. № 1/12 від 03.12.2013 р.);

третьої особи - Золотоверх О.М .

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, шляхом скасування протоколу № 11-1096/13 від 29.07.2013 року та складеного на підставі даного протоколу акту державного виконавця.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним протокол № 11-1096/13 прилюдних торгів проведених 29.07.2013 року ТОВ «Укрспецторг груп» з реалізації нерухомого майна, яке належить Палієнко І.І., визнати недійсним акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ про реалізацію на прилюдних торгах земельної ділянки від 29.07.2013 року з продажу Мешкову С.А. земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, що розташована за адресою: Київська обл., с. Трипілля, вул. Пушкіна.

ВДВС Обухівського МРУЮ проти позову заперечує посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження № 33573338 щодо стягнення з Палієнка І.І. на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 362 776 грн., державному виконавцю було передано на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеному між боржником і стягувачем на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та договором про надання споживчого кредиту. Як вбачається із преамбули договору іпотеки, іпотекодавцем за ним виступає Палієнко І.І., а не суб'єкт підприємницької діяльності Палієнко І.І. Зазначені позивачем договори не відповідають ст. 8, 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Представник ТОВ «Укрспецторг груп» письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні усно заперечував проти позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, та надав копії документів, які приєднані до матеріалів справи.

Представник ФОП Мешкова С.А. подав письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що позов є необґрунтованим оскільки позивач не є стороною договору купівлі-продажу, з яким законодавство ототожнює прилюдні торги, відсутні правові підстави на звернення до суду за захистом порушеного права за нормами ст. 203, 215 ЦК України.

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту тощо, то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Майно вибуло з володіння власника не поза його волею у порядку, встановленому для виконання судових рішень, отже воно не може бути витребуване у добросовісного набувача з огляду на ст. 388 ЦК України.

Представник третьої особи ліквідатор Золотоверх О.М. підтримує позовні вимоги посилаючись на ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у яких зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом, при цьому виконавцві документи мають бути передані ліквідатору, однак державний виконавець проігнорував вимогу ліквідатора та здійснив примусову реалізацію майна банкрута всупереч встановленому мараторію. Ліквідатора про час і місце проведення торгів не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2013 р. на 11-00.

2. Зобов'язати позивача подати витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборони відчудження об'єктів нерухомого майна.

3. Зобов'язати відповідачів подати до суду письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог.

4. Зобовязати ТОВ «Укрспецторг груп» подати письмовий відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до нього будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.