Постанова

від 09.12.2013 по справі 1609/9417/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/9417/12

Провадження № 1/552/63/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Куліш О.М.

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення ( змінене постановою від 12.11.2013 року) в тому, що обіймаючи посади директора та головного бухгалтера ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ» з 2006 року, тобто будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, згідно Статуту підприємства, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року та інших нормативно-правових актів відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліків, своєчасне подання звітності, а також за своєчасність сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, являючись розпорядником коштів підприємства, займаючи посади, пов’язані з організацією та фактичним здійсненням обов’язків із нарахування і сплати податків, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, не переконався у фактичному постачанні товарів та послуг з перевезення вантажу та придбання сільськогосподарської продукції від ПП «Промтулс» (ЄДРПОУ 33410725) та ПП «Корн Сервіс» (ЄДРПОУ 35206963), з якими ТОВ «Агроімпекс-ПЛЛ» у період 2008-2009 років будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин не мало, товарів в них не придбавало, послуг з перевезення вантажів (сільськогосподарської продукції) від них не отримувало, а ним використовувались первинні бухгалтерські документи з реквізитами вищевказаних підприємств, внаслідок чого здійснювалось незаконне формування податкового кредиту свого підприємства та не вжив будь-яких заходів з цією метою, внаслідок чого за період 2008-2009 років до бюджету не надійшло податку на прибуток в сумі 1015266 грн. та податку на додану вартість в сумі 790501 грн., а всього на загальну суму 1805767 грн., що в 6135 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в суді ОСОБА_2 своєї вини у вчинені злочину не визнав.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що під час попереднього направлення справи на додаткове розслідування органами досудового слідства не виконано ряд вказівок апеляційного суду Полтавської області згідно ухвали від 03.07.2012 року, а також посилаючись на те, що в ході судового слідства встановлені інші недоліки досудового слідства без усунення яких не можливо на її думку розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання захисника та просив повернути справу на додаткове розслідування, прокурора, який вважає, що з огляду на пред’явлене на даний час ОСОБА_3 обвинувачення, підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, просить клопотання відхилити, представника ДПІ, яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 зазначає на наявність недоліків досудового слідства, які були виявлені і на які вказував у своїй ухвалі від 03.07.2012 року апеляційний суд Полтавської області, однак зазначені недоліки стосувалися пред’явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_4 від 12.11.2013 року ОСОБА_3 змінено обвинувачення з ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та ч.2 ст.367 КК України.

У своєму клопотанні про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи захисником ОСОБА_1ВА. не наведено, в чому саме полягає однобічність та неповнота досудового слідства з огляду на пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України та які саме недоліки необхідно усунути під час додаткового досудового слідства.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення справи на додаткове досудове розслідування.

Керуючись ст.281, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.