Постанова

від 10.12.2013 по справі 911/2454/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 911/2454/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача: Селецька О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Іонніковій І.А., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2013 року; зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" надати Київському апеляційному господарському суду довідку органу Державного казначейства України щодо надходження та зарахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 573,50 грн. за платіжним дорученням №296 від 27.08.2013 р.; зобов'язано господарський суд Київської області надіслати Київському апеляційному господарському суду матеріали справи №5/503-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувна Механізована Колона №19" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на майно.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.11.2013 р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.11.2013 р. представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. відкладено розгляд справи на 10.12.2013 р.; зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" надати Київському апеляційному господарському суду довідку органу Державного казначейства України щодо надходження та зарахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 573,50 грн. за платіжним дорученням №296 від 27.08.2013 р.; зобов'язано господарський суд Київської області надіслати Київському апеляційному господарському суду матеріали справи №5/503-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувна Механізована Колона №19" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на майно.

09.12.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №5/503-07.

10.12.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем надано примірник платіжного доручення №296 від 27.08.2013 р., з відміткою банківської установи про зарахування до бюджету судового збору в розмірі 573,50 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.12.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2013 р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи №911/2454/13, дослідивши матеріали справи №5/503-07, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на гуртожиток "Васильок", який знаходиться по вул. Володимирській, 45, в м. Васильків та гуртожиток по вул. Володимирській, 64 в м. Васильків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 провадження у справі припинено, на підставі п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту позову вбачається, що наведені позивачем підстави та вимоги були предметом розгляду у справі №5/503-07 за позовом того ж позивача до того ж відповідача щодо того ж предмету і з тих же підстав, і таке судове рішення набрало законної сили, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки передбачає повторне встановлення обставин, які вже встановлені судом в іншій справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

В обґрунтування підстав набуття права власності на спірне майно позивач посилається на наказ №29 від 04.02.1993 року "Про передачу на баланс житлового фонду в м. Васильків" виданий Орендним державно-кооперативним трестом "Білоцерківсільбуд" по агропромисловому будівництву, структурним підрозділом якого була Пересувна механізована колона 19. Згідно з наведеним наказом, до переліку об'єктів, які складають житловий фонд, що передавався, були включені 2 (два) гуртожитки, що знаходяться в м. Васильків по вул. Жовтнева, 45 та 64 (на сьогоднішній день вул. Володимирська).

На підставі наказу від 04.02.1993 року №29 між Управлінням соціального розвитку тресту "Білоцерківсільбуд" та Пересувною механізованою колоною №19 тресту "Білоцерківсільбуд" був складений акт від 04.02.1993 року про передачу майна з балансу УСР тресту "БЦСС" на баланс ПМК-19 житлового фонду, який знаходиться в м. Васильків, серед яких 2 спірні гуртожитки.

25 липня 1996 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області був виданий наказ №7/64-ВП про перетворення Пересувної механізованої колони 19 - структурного підрозділу Орендного державного-кооперативного тресту "Білоцерківсільбуд" у відкрите акціонерне товариство.

На підставі даного наказу від 25.07.1996 року №7/64-ВП та у відповідності до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 року №686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства" та плану приватизації майна Пересувної механізованої колони 19 - структурного підрозділу ґорендного державно-кооперативного тресту "Білоцерківсільбуд", шляхом перетворення останньої було створено ВАТ "ПМК 19" та затверджено тимчасовий статут вказаного підприємства.

Позивач зазначає, що згідно з Положенням про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 року №2097, нерухоме майно, передане по акту 04.02.1993 року про передачу майна з балансу УСР тресту "БЦСС" на баланс ПМК-19, ввійшло до складу статутного фонду ВАТ "ПМК-19", серед якого 2 спірні гуртожитки.

В зв'язку з чим, позивач вважає, що на підставі наказу РВ ФДМУ по Київській області від 25.07.1996 року №7/64-ВП до переліку нерухомого майна, переданого до його статутного фонду та доповнення до нього відповідач передав, а ВАТ "ПМК-19" прийняв 20 (двадцять) об'єктів нерухомого майна, серед яких гуртожиток "Васильок", що по вул. Володимирській, 45, та гуртожиток по вул. Володимирській, 64 в м. Васильків.

07.05.2008 року РВ ФДМУ по Київській області був винесений наказ "Про завершення приватизації ВАТ "ПМК-19" №14-25-11/5 і 02.12.2010 року, відповідно до переліку нерухомого майна та доповнення до нього, а також наказу органу Фонду державного майна №14-25-11/5 від 07.05.2008 року, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" прийняло рішення та здійснило державну реєстрацію цілісного майнового комплексу за ВАТ "ПМК-19", до складу якого увійшли два гуртожитки, про що в книзі №5-70 здійснено запис за №488.

Таким чином, позивач наполягає на тому факті, що гуртожитки увійшли до його статутного фонду під час приватизації і є його власністю.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що гуртожитки у спірний період не відносились до об'єктів державного житлового фонду, який би підлягав приватизації громадянами України або підлягав передачі у комунальну власність, тому він правомірно набув право власності на гуртожитки згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України, яке відповідачем заперечується, про що свідчить звернення 28.08.2009 року РВ ФДМУ у Київській області листом №14-08-14-1913 з вимогою прийняття рішення про "добровільну" передачу у комунальну власність гуртожитку по вул. Володимирській, 64 в м. Києві.

Разом з тим, позивач, як на обґрунтованість свого повторного звернення до суду з даними позовними вимогами, посилався на лист РВ ФДМУ №14-03-14-1904 від 25.08.2010 року, в якому йде мова про доповнення до переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "ПМК-19", згідно якого до цього переліку були включені спірні гуртожитки.

В матеріалах справи містяться копія переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ПМК-19» та копія доповнення до переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ПМК-19».

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що нові обставини (лист ФДМУ), на які позивач посилається додатково до обставин, які розглядались в матеріалах справи №5/503-07, зокрема, лист від 25.08.2010 року про доповнення переліку майна, не має ознак правочину щодо приватизації, який спрямований на набуття чи припинення прав, такий лист наданий позивачу у відповідь на його звернення 19.08.2010 року і має роз'яснювальний характер щодо обставин, які існували на час приватизації 1996 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не враховано те, що, звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно визначає підстави позову, а також обставини, які, на його суб'єктивний погляд, підтверджують його позовні вимоги. Питання обґрунтованості позовних вимог з огляду на наведені позивачем обставини та належність поданих доказів підлягають з'ясуванню при вирішенні справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання позивача на лист РВ ФДМУ №14-03-14-1904 від 25.08.2010 року є новою підставою позову, яка не розглядалась у справі №5/503-07.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. - скасуванню, з направленням справи №911/2454/13 на розгляд до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна Механізована Колона №19" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. у справі №911/2454/13 скасувати.

Матеріали справи №911/2454/13 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Матеріали справи №5/503-07 повернути господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун