Ухвала

від 13.12.2013 по справі 910/17637/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Справа №910/17637/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року (суддя Мудрий С.М..)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми»

про стягнення 3281793,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року позов був задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в розмірі 2911148,83 грн., та проценти за користування чужими коштами в сумі 3628,92 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2013 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач, оскаржуючи рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року в повному обсязі, зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі не підлягає сплаті, оскільки ставка судового збору при поданні позовної заяви позивачем, який звільнений від сплати судового збору, дорівнює 0, а отже 50% від нульової ставки також становить 0.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним твердження апелянта та вважає його хибним та законодавчо необґрунтованим, виходячи з наступного.

Позивачем по справі є ПАТ «Ерде Банк», а відповідно до Постанови НБУ № 4 від 09.01.2013 року банківську ліцензію останнього відкликано, у зв`язку з чим 10.01.2013 року рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 на ліквідацію позивача призначено уповноважену особу Фонду, який на даний час здійснює управління банком.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, дане положення звільняє від сплати судового збору лише конкретно вказану і чітко визначену в п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особу і не звільняє від сплати такого збору інших учасників, судового процесу при розгляді позовів пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, де однією із сторін є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Дане положення також і стосується сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результати розгляду вказаної вище категорії позовів.

Таким чином, апелянту необхідно було виходити з того, що у разі не звільнення позивача від сплати судового збору, останній повинен був сплатити при поданні позову збір в розмірі 65635,86 грн., а отже, ТОВ «ТД Електросистеми» при поданні апеляційної скарги, зважаючи на п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», мав сплатити судовий збір в розмірі 32817,93 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ТД Електросистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року сплачений не був.

Відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. 1,2,3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/17637/13 та повернути її заявникові з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов