Рішення

від 11.12.2013 по справі 756/16459/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.12.2013 Справа № 756/16459/13-ц

№ 756/16459/13-ц

№2/756/5758/13

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із ціною позову в 1 030 968 грн.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно:

1. Квартиру АДРЕСА_1;

2. Майнові права на квартиру АДРЕСА_2;

3. Майнові права на квартируАДРЕСА_3;

4. Майнові права на приміщення АДРЕСА_4;

5. Майнові права на приміщення АДРЕСА_5;

6. Земельну ділянку загальною площею 0,9100 га для будівництва та обслуговування комплексу готелів, розташована в с. Плав»я, ур. Товстий, Сколівського району Львівської області;

7. Земельну ділянку загальною площею 0,8505 га для будівництва та обслуговування комплексу готелів, розташована в с. Плав»я, ур. Товстий, Сколівського району Львівської області;

8. 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мова» ЄДРПОУ 30058400, вул. Набережна, 59, с. Лісовичі, Вишгородського району, Київської області.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 до суду подано не заяву, а клопотання про забезпечення позову. Крім того, вказуючи про необхідність накладення арешту заявником не подано доказів на підтвердження приналежності вказаного майна на час звернення до суду із даним позовом. В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, доцільності накладення арешту на все вказане майно з огляду на його вартість та ціну позову, можливості накладення арешту на майнові права, причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більше того, ОСОБА_1 не обґрунтовує можливості та доцільності накладення арешту на 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мова» та можливості за таких обставин повноцінно здійснювати господарську діяльність даним підприємством.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук