Ухвала

від 23.12.2013 по справі 756/16459/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23.12.2013 Справа № 756/16459/13-ц

№756/16459/13-ц

№2/756/5758/13

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить направити письмовий запит до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби м. Києва для отримання інформаційної довідки стосовно реєстрації речових прав на нерухоме майно за відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, крім іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів долучаються відомості про неможливість отримати такі докази особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За правилами ст. 6 п. 13 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримати такі докази особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не долучено документів на підтвердження сплати судового збору.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11 грудня 2013 року була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 134 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 грудня 2013 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

20.12.2013 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано квитанцію про сплату судового збору, при цьому, вимоги ухвали суду щодо зазначення обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також долучення до клопотання відомостей про неможливість отримати такі докази особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук