Ухвала

від 06.12.2013 по справі 136/158/13- ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/158/13- ц Провадження № 22-ц/772/4026/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т. Категорія: 19Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В. ,

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року, встановила :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 р. у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 з питань вартості активів ТОВ «Будівельник» та прибутку в спірному періоді призначена комплексна фінансово-економічна, товарознавча, будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з визначенням строку у чотири місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ТОВ «Будівельник» у апеляційній скарзі, доводи якої зводяться до незаконності та необґрунтованості призначення судом експертизи, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі та постановити нову з цього питання.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 144 ЦПК України правовою підставою для проведення експертизи є ухвала суду, яка оформляється окремим процесуальним документом.

Така ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Тобто у даній стадії процесу ТОВ «Будівельник» не має права на порушення функціональної діяльності суду апеляційної інстанції з перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Стосовно ухвали в частині зупинення провадження у справі, то згідно ст. 202 ЦПК України суд може, як за заявою особи, що бере участь у справі, так і з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Під час вирішення питання суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи та у випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у даній конкретній справі слід визнати доцільним, ще й тому, що проведення експертизи доручено поза судом експертам НДІ судових експертиз і для її виконання потрібний тривалий час.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» - відхилити, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді : (підпис) В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук