Рішення

від 28.04.2009 по справі 29/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/182-09

вх. № 3145/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тарасов А.Г., дов. №08-11/3683/2-08 від 25.12.2008 р.,  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради Харківської області, м. Харків  

до  Приватного підприємства фірми "Інбар", м. Харків  

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства-фірми  «Інбар» про розірвання договору оренди землі по пр. Перемоги ріг вул. Бойової в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством-фірмою «Інбар», від 22.04.2004р., зареєстрований під №6364/04 та щодо повернення територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельної ділянки загальною площею 0,0874 га по пр. Перемоги ріг вул. Бойової з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування своїх позовних вимог Харківська міська рада посилається на те, що відповідачем не належним чином виконуються умови надання в оренду земельної ділянки, орендарем не виконуються належним чином свої обов'язки за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

  Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 25.02.2004 року № 18/04 було укладено договір оренди землі по пр. Перемоги ріг вул. Бойової в м. Харкові від 22.04.2004р., зареєстрований під №6364/04.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору оренди земельна ділянка передається відповідачу для будівництва стаціонарної АЗС малої потужності (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Зазначеним пунктом договору встановлено строк дії договору, а саме, земельна ділянка надається для будівництва строком до 01.02.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Судом встановлено, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 628/09 від 12.03.2009р., виконаного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, земельна ділянка по пр. Перемоги ріг вул. Бойової в м. Харкові Приватним підприємством-фірмою «Інбар» не використовується, знаходиться в занедбаному стані, не огороджена, будівництво не розпочато.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.

Відповідачем доказів того, що ним було погоджено робочий проект будівництва, отримано дозвіл інспекції ДАБК на здійснення будівельних робіт або, що він приступив до будівництва, до суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви та розгляду справи судом Приватним підприємством-фірмою «Інбар» будівництва на наданій в оренду земельній ділянці по пр. Перемоги ріг вул. Бойової в м. Харкові не розпочато, дозвіл на виконання будівельних робіт не отримано.

Пунктом 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до п. 5.2 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобов'язувався у термін до 01.02.2007р. закінчити будівництво стаціонарної АЗС малої потужності по пр. Перемоги ріг вул. Бойової в м. Харкові та здати його до експлуатації, та встановлено, що у разі не виконання вказаного зобов'язання відповідач втрачає право на забудову земельної ділянки, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду є одночасно дозволом на забудову земельної ділянки. У разі неотримання дозволу відповідної інспекції ДАБК на будівництво або, якщо будівельні роботи не розпочато у двох річний період з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, такий дозвіл втрачає чинність, а його відновлення відбувається у тому ж порядку, що і надання земельної ділянки.

Також згідно ст. 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що на час подання Харківською міською радою позовної заяви відповідачем втрачено право на забудову зазначеної земельної ділянки, що свідчить про неможливість досягнення мети договору оренди землі щодо забудови наданої відповідачу в оренду земельної ділянки та порушення відповідачем істотних умов договору.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 15 Закону України “Про оренду землі” умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотною умовою договору оренди землі.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

У свою чергу орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди – ст. 24 Закону України “Про оренду землі”.

Статтею 141 Земельного кодексу України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно положень ст. 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Земельний кодекс України, зокрема, ст. 19 Кодексу не містить чіткого визначення поняття цільового призначення земельної ділянки, оскільки з тексту ст. 19 ЗК України випливає поняття основного цільового призначення та не основного цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням – це, у тому числі, невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню тощо.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що до використання земельної ділянки не за цільовим призначенням слід віднести також використання земельної ділянки з порушенням умов, встановлених договором оренди землі.

Частиною першою ст. 32 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний (визнаний нечинним) за рішенням суду в разі не виконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до п. 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Також суд враховує, що відповідно до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору.

Відповідно до  ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 509,526, 610, 611, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 141,143 Земельного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.04.2004р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за № 6364/04, укладений між Харківською міською радою та приватним підприємством – фірмою «Інбар».

Зобов'язати приватне підприємство – фірму «Інбар» (61000, м. Харків, пр. Леніна, 12, код 21240926, р/р 260009278840001 у ХГРУ «ПриватБанк», МФО 351533) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0874 га по пр. Перемоги ріг вул. Бойової в м. Харкові, кадастровий номер 6310136300:13:040:0002.

Стягнути з Приватного підприємства –фірми «Інбар» (61000, м. Харків, пр. Леніна, 12, код 21240926, р/р 260009278840001 у ХГРУ «ПриватБанк», МФО 351533) на користь Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) державного мита у розмірі 102,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Стягнути з Приватного підприємства –фірми «Інбар»(61000, м. Харків, пр. Леніна, 12, код 21240926, р/р 260009278840001 у ХГРУ «ПриватБанк», МФО 351533) на користь державного бюджету - 68 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя