Рішення

від 03.12.2013 по справі 2-2810/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-2810/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю прокурора Панькевича Р.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Львівської області - прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Львівської області - прокурор м. Львова звернувся в суд в інтересах держави в особі Львівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.03.2011 року загальною площею 80,3 кв. м., що за планом земельної ділянки позначена літерою «А-1», за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1676.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор покликається на те, що 24.03.2011 року між ОСОБА_5 «Гурман» (Продавець) та гр. ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі площею 80,3 кв.м., позначеної літерою «А-1», яка розташована за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола (вулиця 700-річчя Львова), будинок № 2, реєстраційний номер об’єкту 33167944. Будівля належала продавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року, зареєстрованого в ОКП ЛОР БТІ та ЕО 17.03.2011 року, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 29343369. Вважає договір таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та моральним засадам суспільства, а тому недійсним з тих підстав, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду 01.06.2011 року рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 «Гурман» про визнання права власності відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін. Вважає, що ОСОБА_5 «Гурман» розуміючи, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року буде скасовано, поспішило відчужити нежитлову будівлю. Оскільки незаконність набуття ОСОБА_5 «Гурман» права власності на нежитлову будівлю встановлена судом, у ОСОБА_5 «Гурман» відсутнє право відчужувати даний об’єкт.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали суду пояснення, аналогічні доводам і мотивам позовної заяви. Просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Гурман» подав до суду в письмовій формі заперечення на позовну заяву, в яких покликається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дотримано вимог законодавства, ОСОБА_5 «Гурман» як власник майна мало право відчужити нежитлову будівлю. В судовому засіданні представник ОСОБА_5 «Гурман» проти задоволення позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи їх аналогічними доводами, що й в поданих запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про своє відношення до заявленого позову суд не повідомив. Відповідно до статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04 березня 2011 ОСОБА_5 «Гурман» продало, а ОСОБА_3 купив нежитлову будівлю, загальною площею 80,3 кв. м., що за планом земельної ділянки позначена літерою «А-1», яка розташована за адресою: м. Львів, проспект Чорновола В. (вулиця 700-річчя Львова) будинок № 2. Відчужувана нежитлова будівля, згідно Договору, належить Продавцю - ОСОБА_5 «Гурман» на праві приватної власності на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 17 березня 2011 року, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав за номером 29343369. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0213 га., кадастровий номер 4610136600:03:001:0027.

Відповідно до Рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року у справі № 31/209-2010 за позовом ОСОБА_5 «Гурман» до відповідача ОСОБА_5 «Дормінерал» вирішено позов ОСОБА_5 «Гурман» задоволити повністю, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман» (79053, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30163538) право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: пр. Чорновола, 2, м. Львів, загальною площею 80,3 кв. м.

Відповідно до Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року по справі № 31/209-2010 вирішено Рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року у справі № 31/209-2010 скасувати. Постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2011 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 31/209-2010 залишено без змін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.03.2011 року суперечить вимогам діючого законодавства та моральним засадам суспільства, оскільки відчужувана нежитлова будівля належала ОСОБА_5 «Гурман» на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011 року у справі № 31/209-2010, яке в подальшому було скасоване Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд керується вимогами статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підстави недійсності правочину мають існувати на момент вчинення правочину. Тому не можуть бути підставами для визнання правочину недійсним обставини, які виникли після його вчинення.

Правильність вказаних висновків підтверджується також і п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у яким роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Оскільки обставини, на які покликаються доводи позову мали місце через два місяці після укладення договору купівлі-продажу від 24.03.2011 року, підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні.

Сам факт скасування Рішення Господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року в справі № 31/209-2010 не свідчить, що Договір купівлі-продажу від 24.03.2011 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України чи актам цивільного законодавства.

Не підтверджуються наявними в справі доказами також і доводи позовної заяви, що ОСОБА_5 «Гурман» набуло право власності на нежитлову будівлю по пр. Чорновола, 2 в м. Львові неправомірно, а тому у ОСОБА_5 «Гурман» було відсутнє право відчужувати даний об’єкт.

З долучених до матеріалів справи копій Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2011 року та Постанови Вищого господарського суду України від 03 серпня 2011 року у справі № 31/209-2010 не вбачається, що суди, приймаючи вказані рішення виходили з незаконності набуття ОСОБА_5 «Гурман» права власності на нежитлову будівлю. Як вбачається зі змісту судових рішень, вони обґрунтовані тим, що позивач у справі до початку розгляду справи по суті змінив одночасно і підставу і предмет позову, а також що відсутні належні та допустимі докази невизнання відповідачем права власності на спірне приміщення.

Не доведено належними та допустимими доказами і твердження позову, що ОСОБА_5 «Гурман» відчужило нежитлову будівлю за оскаржуваним договором купівлі-продажу від 24.03.2011 року, оскільки отримало подану Львівською міською радою апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року. Долучена до позовної заяви поштова квитанція від 14.03.2011 року не підтверджує, що станом на 24.03.2011 року ОСОБА_5 «Гурман» було відомо про факт оскарження Рішення Господарського суду Львівської області від 04 лютого 2011 року, а також що даний факт перебуває у причинному зв’язку з укладенням Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.03.2011 року.

В той же час, відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч наведеним положенням закону, стороною позивача та прокурором не доведено обставин та доказів, які їх підтверджують, які можуть бути підставами для визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.03.2001 р., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 204, 215, 316, 317, 321, 328 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

у позові Заступника прокурора Львівської області - прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1676 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька