Рішення

від 05.12.2013 по справі 2211/947/2012

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2/679/23/2013

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Оноприюк Р.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Пост громадського контролю», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду від 01 липня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, яка поширена в газеті «Пост громадського контролю», №4 (42) від 28 лютого 2012 року на сторінці 3 в статті під назвою «Звільнення, тиск, залякування - «методи роботи» з підлеглими», зокрема:

1. «Не витримавши тиску з боку начальника відділу освіти ОСОБА_1, завідуюча ДНЗ №9 ОСОБА_4 13 лютого 2012 року вимушена була написати заяву про звільнення за власним бажанням із займаної посади»

2. «Першочергова причина, через яку ОСОБА_5 змушена була звільнитись, - брутальне ставлення до неї з боку начальника відділу освіти».

3. «ОСОБА_4 не змогла терпіти поневіряння з боку керівника ОСОБА_1, яка спонукала її до звільнення з посади».

4. «Під час зустрічі з начальником відділу освіти ОСОБА_1 колектив дошкільного навчального закладу №9 просив не звільняти завідуючу дитячим садочком ОСОБА_4... Колеги категорично проти такого брутального ставлення до ОСОБА_5».

5. «Керівник відділу освіти постійно «тероризує», принижує працівників ДНЗ №9, мотивуючи це тим, що «працюють методами 60-х років»

6. «...багато освітян йдуть на роботу щодня, як на Голгофу, бо керує ними п. Моцик. Заходять до її кабінету і ... хрестяться, трясуться, бо не знають, якими словами буде обзивати. Не можу написати тих слів, ...які чуємо на нашу адресу майже щодня».

7. «Вони змушені були чинити опір, адже не могли змиритися з безправ’ям та диктаторством начальника відділу освіти. Тому п.Моцик поставила мету: будь-якою ціною знищити, обмежити у виконанні професійних обов’язків незручних для неї працівників освіти».

8. «Зачистка кадрів триває...».

9. «Є бачення нашого колективу: всім разом написати заяви на звільнення з роботи через неможливість працювати в умовах такого тиску керівника на нас, але ще, напевно, не визріли...».

10. «Ми терпимо приниження, знущання п.Моцик, але ніхто не протистоїть цьому. Всі також мовчки спостерігають за двобоєм міського голови, яка знає про ситуацію в освіті, і п.Моцик, яка цинічно тримається крісла, бо має від цього немалий зиск».

11. «Ну і теперішня влада не буде закривати очі на незадовільну роботу керівника освіти, на залучення ним підрядників не на вигідних фінансових умовах для шкіл та дошкільних закладів, а за принципом: перевагу - родичам і однопартійцям».

Визнано недостовірною інформацію, яка поширена в газеті «Пост громадського контролю», №7 (45) від 10 квітня 2012 року в статті під назвою «Як наказати людину, яка користується журналістським пером» Знає, напевно, начальник відділу освіти ОСОБА_1», зокрема:

1. «Але тепер, коли місцева влада завдяки «депутатам -демократам» опинилася в руках провладної Партії регіонів, в яку успішно, а, головне, вчасно перебігла ОСОБА_1 з партії «За Україну»...».

2. «Якщо людина не понесла навіть найменшого покарання за отруєння сотень нетішинських дітей у садочках, то, виходить, може вважати, що їй дозволено геть усе?!!».

Зобов’язано Громадську організацію «Пост громадського контролю», ОСОБА_3 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати на статтю «Звільнення, тиск, залякування - «методи роботи» статтю-спростування, яка повинна бути набрана тим же шрифтом і поміщена під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де міститься повідомлення, яке спростовується в обсязі, який має бути не меншим обсягу статті, що спростовується, а також здійснити у статті-спростуванні повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Зобов’язано Громадську організацію «Пост громадського контролю», ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати на статтю «Як наказати людину, яка користується журналістським пером» Знає, напевно, начальник відділу освіти ОСОБА_1» статтю-спростування, яка повинна бути набрана тим же шрифтом і поміщена під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де міститься повідомлення, яке спростовується в обсязі, який має бути не меншим обсягу статті, що спростовується, а також здійснити у статті-спростуванні повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Стягнуто солідарно з Громадської організації «Пост громадського контролю», ОСОБА_3 за поширення недостовірної інформації в статті «Звільнення, тиск, залякування - «методи роботи» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто солідарно з Громадської організації «Пост громадського контролю», ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації в статті «Як наказати людину, яка користується журналістським пером» Знає, напевно, начальник відділу освіти ОСОБА_1» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Громадської організації «Пост громадського контролю», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 71,54 грн. судового збору

Стягнуто з Громадської організації «Пост громадського контролю», ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 76,46 грн. судового збору на користь держави.

В письмовій заяві від 15 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на її користь витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав і пояснив, що витрати відповідачки ОСОБА_2 на його послуги становлять 3100 грн. Вважає, що зі всіх заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог судом задоволенні такі на 50%, відповідно просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 1550 грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Позивачка ОСОБА_1 вимоги відповідачки ОСОБА_2 вважає безпідставними, при цьому зазначила, що судом її позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації задоволенні в повному обсязі, вимоги про відшкодування моральної шкоди мали компенсаційний характер, тому в цілому позов вважає задоволеним в повному обсязі і в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги відповідачки ОСОБА_2 про стягнення судових витрат підлягають задоволенню частково.

Відповідно до змісту ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Так, позивачкою ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судом позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації задоволені на 100%, щодо відшкодування моральної шкоди на 50%.

Перші були основними, другі - похідними, тому беручи за 100% всі заявлені вимоги суд, з урахуванням характеру спірних правовідносин визначає позов позивачки ОСОБА_1 задоволеним на 9/10 частин від заявлених вимог.

Відповідно до приходних касових ордерів від 30 листопада 2012 року та 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 оплатила адвокату ОСОБА_6 відповідно 2500 грн. та 600 грн. (т.2 а.с.86,87).

Таким чином, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню 344,44 грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката (3100:9=344,44 грн.)

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 344,44 грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.