Рішення

від 09.12.2013 по справі 1493.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013Справа №2-29/ 1493.1-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комбіс»,

до відповідача Масандрівської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Проперті Систем Девелопмент»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова інвестиційна компанія»,

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Масандрівської селищної ради №15 від 25.12.2007.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комбіс» до суду стала його незгода з правомірністю рішення Масандрівської селищної ради №15 від 25.12.2007, яким вирішено розірвати договори оренди земельних ділянок з позивачем та надати згоду третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова інвестиційна компанія» на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки. Так, позивач посилається на те, що підставою для прийняття спірного рішення та, відповідно, надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова інвестиційна компанія» на складання проекту відведення, стало сфальсифіковане письмове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комбіс» за вих. №235 від 10.12.2007 про добровільну відмову від права користування земельними ділянками, щодо відведення яких третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова інвестиційна компанія» була надана згода спірним рішенням. Позивач зауважив, що за фактом підробки листа ним була направлена заява від 18.01.2008 до прокуратури міста Ялти.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2008 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2008 у справі №2-7/1061-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2009 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2008 у справі №2-7/1061-2008 скасовано, матеріали справи надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2009 справа прийнята до провадження суддею Ловягіною Ю.Ю., залучено до участі у справі в порядку статі 27 Господарського процесуального кодексу України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Проперті Систем Девелопмент».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 справа прийнята до провадження суддею Башилашвілі О.І., призначено розгляд справи на 29.11.2011.

В подальшому, розгляд справи неодноразово зупинявся, у зв'язку з неодноразовим оскарженням сторонами ухвал суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013, у зв'язку з поверненням матеріалів справи №2-29/1493.1-2009 з Вищого господарського суду України, розгляд справи призначено на 09.12.2013 з викликом сторін.

У судове засідання 09.12.2013 представники сторін, третіх осіб явку не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, будь яких письмових пояснень, заяв чи клопотань від них на час розгляду справи не надходило.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників сторін, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

У січні 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» до господарського суду Автономної Республіки Крим заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення Масандрівської селищної ради від 25.12.07 №15.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.08, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 21.04.08, рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Пропеті Сістем Девелопмент» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник зауважив на тому, що що 12.05.07 між ним та позивачем укладено договори суборенди спірних земельних ділянок, виділених під будівництво комплексу, згоду на яке надала Масандрівська селищна рада рішенням від 28.02.07 №29, тому, на його думку, прийняті у справі рішення стосуються його прав і обов'язків, оскільки він є суборендарем земельних ділянок, щодо яких прийнято оскаржуване рішення Масандрівською селищною радою, проте, до участі у справі його залучено не було.

Cкасовуючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у даній справі, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 26.02.2009 зазначив, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що судові рішення у справі зачіпають права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Пропеті Сістем Девелопмент», тому не залучивши дане товариство до участі у справі третьою особою, допущено порушення норм процесуального права. Окрім цього, при новому розгляді справи суду першої інстанції слід надати оцінку обраному позивачем способу захисту цивільного права та дослідити його відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема приписам статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

25.12.2007 Масандрівською селищною радою прийнято рішення №15, яким, зокрема:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Інвестиційна компанія» наданий дозвіл на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 3,800 га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: АР Крим, смт. Масандра, вул. Мухіна, 17;

- розірвано договір оренди орендованих ТОВ фірмою «Комбіс» за договором оренди від 21.05.2006 земельних ділянок загальною площею 0,7786 га (у тому числі земельна ділянка № площею 0,5200 га, земельна ділянка 32 площею 0,2586 га) за адресою: смт. Масандра, вул. Мухіна, 17;

- розірвано договір оренди орендованих ТОВ фірмою «Комбіс» за договором оренди від 01.07.2004 земельної ділянки площею 3,0206 га за адресою: смт. Масандра, вул. Мухіна, 17.

Вважаючи вказане рішення таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Таким чином, предметом даного спору є визнання недійсним рішення Масандрівської селищної ради №15 від 25.12.2007.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу визнання недійсним спірного рішення, позивач вказує на неправомірність рішення від 25.12.07, яким розірвано з позивачем договори оренди земельних ділянок, розташованих в смт. Масандра, вул. Мухіна,17, площею 0,7786 га та 3,0206 га, і надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Інвестиційна компанія» на складання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки за вказаною адресою, площею 3,800 га., оскільки підставою прийняття оспорюваного рішення стало сфальсифіковане письмове звернення від 10.12.07 №235 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» про його добровільну відмову від права користування земельними ділянками, котрі були відведені третій особі. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» повідомило, що за фактом підробки листа ним до прокуратури міста Ялта подана відповідна заява. На думку позивача, рішенням Масандрівської селищної ради від 25.12.07 №15 порушено його право землекористування. При цьому, позивач посилався на пункт 2 статті 152 Земельного кодексу України, пункт 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених вимог.

При цьому, обраний спосіб захисту права повинен кореспондуватися із характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.

За загальним правилом, підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, а обов'язковою умовою - порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комбіс» №235 від 10.12.2007, в якому позивач, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, на підставі п. «а» ст. 141 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», відмовився в добровільному порядку від права користування земельними ділянками, орендованими за договорами від 01.07.2004 та від 21.05.2006.

Пунктом «а» частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Тобто, саме добровільна відмова позивача від користування земельними ділянками, яка викладена в листі №235 від 10.12.2007, стала правовою для припинення права користування земельними ділянками ТОВ фірми «Комбіс».

Твердження позивача щодо фальсифікації даного листа не підтверджені жодним належним доказом, а самі лише посилання не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, викладені позивачем обставини про підроблення листа №235 від 10.12.2007 з метою заволодіння орендованими земельними ділянками за своєю суттю є діяннями, що підпадають під склад злочинів, сукупна відповідальність за які передбачена статтями 190 та 358 Кримінального кодексу України. Отже, належними доказами підроблення листа позивача про добровільну відмову від користування земельними ділянками можуть бути постанова органу внутрішніх справ про порушення кримінальної справи та відповідний вирок суду. Разом з тим, відповідні докази позивачем суду надані не були, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Питання визначення системи та гарантій місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу та відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, обсяг повноважень при здійсненні своєї діяльності органів місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно п. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.

Стаття 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст. 12 Земельного кодексу України, відповідно до вимог якої відповідним радам надано право розпорядження землями територіальних громад; передавати земельні ділянки з комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, відповідно до цього кодексу; надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності визнається судом таким, що кореспондується зі статтями 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що такі органи повинні бути утворені у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язані діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що цей орган повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що орган державної влади або місцевого самоврядування зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх наданих законом повноважень.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що спірне рішення прийнято відповідачем з дотриманням положень чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, у зв'язку з чим суд в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовляє.

Як зазначалось вище, причиною скасувань рішень судів першої та апеляційної інстанції Вищим господарським судом України стало порушення норм процесуального права, що виявилось у не залученні до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Пропеті Сістем Девелопмент», хоча зачіпаються його права як землекористувача, так як він є суборендарем спірних земельних ділянок на підставі договору від 12.05.07, укладеного з позивачем.

Разом з тим, слід зазначити, що не зважаючи на залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Пропеті Сістем Девелопмент» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з іноземними інвестиціями «Пропеті Сістем Девелопмент» у жодне судове засідання не з'явилось, жодних пояснень, заяв чи клопотань до суду не надало, що свідчить про юридичну незацікавленість особи в результаті розгляду даної справи. Більш того, матеріали справи не містять самого договору від 12.05.2007, на який посилається третя особа. Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутня можливість встановлення порушення прав чи інтересів ТОВ «Компанія з іноземними інвестиціями «Пропеті Сістем Девелопмент», як землекористувача та надання таким обставинам оцінки.

Щодо обраного позивачем способу захисту цивільного права, суд, надавши оцінку, вважає, що даний спір підлягає розгляду в господарських судах, оскільки позивачем у даній справі не визнаються незаконними дії чи бездіяльність Масандрівської селищної ради, а фактично ставиться питання про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, та судом надається оцінка саме законності прийняття оскаржуваного рішення.

Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 13.12.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі