Рішення

від 16.12.2013 по справі 905/7280/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013р. Справа № 905/7280/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

ЄДРПОУ 00178353, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект Україна»,

ЄДРПОУ 37491394, м.Донецьк

про стягнення 7600 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Мележик О.О.-по дов.

від відповідача: Шевченко С.А.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект Україна», м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 7600 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. в частині дотримання строків заміни неякісної продукції.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 04.11.2013р., письмові пояснення по справі від 25.11.2013р., в яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту постачання неякісного товару саме відповідачем та, як наслідок, відсутність підстав для застосування відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

24.06.2011р. між сторонами був підписаний договір №ПУ-560/1, згідно умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у власність позивача (покупця) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (продукцію), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору.

Позивач (покупець) зобов'язався прийняти у власність продукцію та своєчасно оплатити її вартість у відповідності з умовами договору. (п.1.2 договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р.).

Згідно зі специфікацією від 01.07.2011р. до договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. постачанню відповідачем позивачу підлягали, зокрема, ланцюг скребковий МП2.15.00.000 у кількості 2 одиниці вартістю 126666,67 грн. без ПДВ за одиницю та ланцюг скребковий МП2.15.00.000Б-01 у кількості 2 одиниці ціною 126666,67 грн. без ПДВ за одиницю.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.2.1 договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. якість та комплектність продукції, що постачається, мають відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, які встановлені діючими нормативними актами України та умовами даного договору до кожного виду продукції.

Згідно з п.2.3 договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. постачальник гарантує якість продукції на протязі гарантійного строку, встановленого до відповідного виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ (ТУ) України та відповідає перед покупцем по всім гарантійним зобов'язанням. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми продукції, яка поставляється постачальником, за умови дотримання покупцем встановлених вимог та норм експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних ушкоджень на ній.

Як встановлено, згідно з наданою до матеріалів справи видатковою накладною №РН-0000009 від 30.01.2012р. відповідачем позивачу за договором №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. було поставлено ланцюг скребковий МП2.15.00.000Б-01 у кількості 1 одиниця вартістю 152000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Покупцем під час приймання поставленої продукції не було заявлено жодних зауважень щодо неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №ПУ-560/1 від 24.06.2011р.

Пунктом 2.4 договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. передбачено, що у випадку виявлення прихованих недоліків продукції (неякісності) має бути складений відповідний акт протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків, з обов'язковою присутністю уповноважених представників постачальника та покупця. Прихованими недоліками є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, іспитів, використання та зберігання продукції.

Згідно наявного в матеріалах справи акту №1/4 від 21.03.2013р. огляду ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01 зав. №12/10, складеного комісією у складі представників ПСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТОВ «Істтехкомплект Україна», встановлено при детальному дослідженні поставленого скребкового ланцюга, що порушення проушин МП2.15.10.201А у кількості 5 елементів сталося внаслідок неякісного лиття. При цьому, згідно вказаного акту відповідачем заявлено про ті обставини, що даний виріб поставлений іншим постачальником.

29.03.2013р. комісією у складі представників позивача, ТОВ «Інком Техніка» та ТОВ «Техно-Вертикаль» складено акт №1/6 огляду ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01, згідно якого визнано вихід з ладу ланцюга скребкового гарантійним випадком, а виявлені порушення ланцюга прихованими недоліками, які виявлені в процесі експлуатації. Одночасно, згідно вказаного акту ТОВ Інком Техніка» не визнало досліджуваний ланцюг ланцюгом, що був поставлений ТОВ «Інком Техніка».

Згідно акту №1/8 від 05.04.2013р. дослідження ланцюга МП2.15.00.000Б-01, складеного комісією у складі представників позивача, ТОВ «Інком Техніка», ТОВ «Техно-Вертикаль» та ТОВ «Істтехкомплект Україна», встановлено відсутність можливості визначення постачальника ланцюга скребкого внаслідок відсутності конструкторської документації.

11.04.2013р. комісією у складі представників позивача, ТОВ «Інком Техніка» та ТОВ «Істтехкомплект Україна» складено акт №1/9 огляду ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01, згідно якого встановлено постачальника ланцюга скребкового (ТОВ «Істтехкомплект Україна) та зобов'язано останнього провести заміну дефектного ланцюга в строк до 26.04.2013р. згідно гарантійних зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позов, письмових поясненнях по суті спору заперечує факт підписання перелічених вище актів комісії з його боку повноваженим представником.

Ухвалою від 05.11.2013р., судом було зобов'язано відповідача надати документи про прийняття на роботу Тарасова В.В., документи, якими визначено посадові обов'язки вказаної особи.

Згідно з ухвалою від 26.11.2013р. судом витребувано у відповідача копії штатного розкладу підприємства у 2013р., документи про прийняття на роботу Тарасова В.В., документи, якими визначено посадові обов'язки вказаної особи (або письмові пояснення з цього приводу за підписом керівника підприємства)..

Проте, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України жодних доказів в підтвердження викладених у запереченнях обставин відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого вказані посилання відповідача судом до уваги не приймаються. Зокрема, штатний розклад підприємства наданий відповідачем з 01.08.2013р., а не за спірний період . Одночасно, довідка, підписана директором товариства , взагалі не містить у собі дати її складання, відомостей щодо відсутності у Тарасова В.В. повноважень на складання актів огляду.

Відповідно до п.2.6 договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. у разі виходу з ладу продукції протягом гарантійного терміну, відповідач за свій рахунок на вибір позивача, або усуває виявлені недоліки шляхом ремонту, або здійснює заміну її новою доброякісною продукцією протягом 14 днів з моменту письмового звернення позивача.

Таким чином, умовами договору сторони визначили строк, протягом якого відповідачем має бути здійснена заміна недоброякісної продукції.

Як встановлено, в матеріалах справи наявна претензія №4492 від 01.08.2013р., згідно якої позивачем заявлені вимоги до відповідача про здійснення заміни ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01 на якісний.

Проте, матеріали справи не містять у собі доказів надсилання відповідної вимоги на адресу відповідача.

Посилання позивача на узгодження сторонами строків заміни продукції у акті 11.04.2013р. №1/9 до 26.04.2013р., суд до уваги не приймає, враховуючи, що згідно із ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доказів внесення змін до договору в частині визначення строків заміни недоброякісної продукції позивачем до матеріалів справи не надано.

02.08.2013р. сторонами складено акт №5582-заміна, згідно якого не виявлено дефектів на поставленому ТОВ «Істтехкомплект Україна» ланцюгу скребковому МП2.15.00.000Б-01.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору №ПУ-560/1 від 24.06.2011р. відповідач повинен був здійснити заміну неякісної продукції на якісну протягом 14 днів з моменту письмового звернення позивача, враховуючи відсутність в матеріалах доказів направлення письмової вимоги на адресу відповідача та факт здійснення 02.08.2013р. заміни відповідачем неякісної продукції, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем умов договору в частині строків заміни продукції.

За приписами статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил господарської діяльності.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як наслідок, враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов'язків за договором, тобто, за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в сумі 7600,00 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істтехкомплект Україна», м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 7600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина