Постанова

від 30.01.2014 по справі 905/7280/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.01.2014 справа №905/7280/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І, Стойки О.В. при секретарі Романовій А.О. від позивача:Мележик О.О. - за дов.№ББУ/ПУ89/ВП/14 від 02.01.2014р. від відповідача:Шевченко С.А. - за дов. б/н від 18.01.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року у справі№ 905/7280/13 (суддя Левшина Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк простягнення 7 600 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення 7 600 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.13 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення 7 600 грн. 00 коп. було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України та неповним з»ясуванням обставин справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.12.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/7280/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк (постачальник) був укладений договір № ПУ-560/1, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами до даного договору, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити продукцію, що постачається у його власність, згідно з умовами договору.

Згідно п.2.1 договору, якість та комплектність продукції, яка поставляється повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним умовам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами даного договору, до кожного виду продукції. Постачальник зобов"язався надавати покупцю до здійснення поставки технічну документацію на кожний вид поставленої продукції (у т.ч., не виключно, ГОСТ, ТУ, іншу технічну документацію).

Відповідно до п.2.2 договору, прийомка продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить цьому договору (надалі - Інструкції №П-6, №П-7 відповідно).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції, що постачається протягом гарантійного строку, який встановлений для цього виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ (ТУ) України та відповідає перед покупцем за всіма гарантійними зобов'язаннями. Гарантія розповсюджується на всі складові вузли, частини та механізми продукції, що постачається постачальником при умові дотримання покупцем встановлених норм та вимог експлуатації відповідної продукції та відсутності механічних пошкоджень на ній. Гарантійний строк на продукцію обумовлюється у відповідній технічній документації на неї та може бути додатково збільшений/зменшений сторонами в специфікаціях до цього договору.

При виявленні прихованих недоліків продукції (не якості) повинен бути складений відповідний акт, протягом 5 днів з моменту виявлення таких недоліків з обов'язковою присутністю уповноважених представників постачальника та покупця. Акт про приховані недоліки повинен бути складений в межах встановленого гарантійного строку (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору, в разі виходу з ладу продукції протягом гарантійного строку, постачальник за свій рахунок, на вибір покупця або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або заміняє її новою доброякісною продукцією, протягом 14 днів з моменту письмового звернення покупця.

Ремонт та заміна продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін (п.2.7. договору).

За умовами п. 3.1 договору, поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору.

Умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2000", якщо інше не обумовлено в відповідних специфікаціях до цього договору. Місце пункту призначення зазначається сторонами в відповідних специфікаціях до договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.3.3 договору, в якості доказів поставки постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні товарно-супровідні документи:

- рахунок-фактуру;

- податкову накладну;

- відповідні товарно-супровідні документи;

- сертифікат якості та технічний паспорт;

-сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обов'язковій сертифікації).

Згідно п. 3.4 договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товарно-супровідних документах, що надаються постачальником про прийняття продукції.

Відповідно до п.5.4 договору, у випадку не виконання або прострочки виконання постачальником взятих на себе зобов»язань, відповідно до п.2.6 договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості не заміненої / не відремонтованої продукції, і крім того, відшкодовує всі понесені покупцем збитки, спричинені затримкою виконання постачальником зобов»язань за вказаним договором.

Згідно п. 7.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Сторони прийшли до згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов"язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2012р. включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов"язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов"язань.

01.07.2011 року сторонами підписана Специфікація до договору №ПУ-560 від 24.06.2011 року, якою сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних, якісних показників, ціни, строків поставки.

На виконання умов договору, відповідач передав, а позивач прийняв продукцію, а саме: ланцюг скребковий МП2.15.00.000 Б-01 у кількості 1шт. всього на суму 152 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000009 від 30.01.2012 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, під час гарантійної експлуатації в період з 01.03.2013 р. по 18.03.2013 р. були неодноразові випадки виходу з ладу ланцюга скребкового МП2.15.00.000.Б-01.

Актом №1/4 огляду ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01 зав. №12/10 від 21.03.2013р., складеного комісією у складі представників ПСП "Шахтоуправління Павлоградське", ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", ТОВ «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» встановлено, що руйнування проушин МП2.15.10.201А у кількості 5 елементів сталося внаслідок неякісного лиття, а також представники ТОВ «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» заявили, що вказаний виріб поставлений іншим постачальником.

29.03.2013 р. комісією у складі представників позивача, ТОВ "Інком Техніка" та ТОВ "Техно-Вертикаль" складено акт №1/6 огляду ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01, згідно якого вихід з ладу ланцюга скребкового визнано гарантійним випадком, а виявлені руйнування ланцюга - прихованими недоліками, які виявлені в процесі експлуатації. Одночасно, згідно вказаного акту ТОВ Інком Техніка" не визнало досліджуваний ланцюг ланцюгом, що був поставлений ТОВ "Інком Техніка".

Згідно акту №1/8 дослідження ланцюга МП2.15.00.000Б-01 від 05.04.2013р., складеного комісією у складі представників позивача, ТОВ "Інком Техніка", ТОВ "Техно-Вертикаль" та ТОВ "ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА", встановлено відсутність можливості визначення постачальника ланцюга скребкого внаслідок відсутності конструкторської документації.

11.04.2013 р. комісією у складі представників позивача, ТОВ "Інком Техніка" та ТОВ "ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" складено акт №1/9 ідентифікації ланцюга скребкового МП2.15.00.000Б-01, згідно якого встановлено постачальника ланцюга скребкового - ТОВ «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» та зобов'язано останнього провести заміну дефектного ланцюга в строк до 26.04.2013р. згідно гарантійних зобов'язань.

За ствердженням позивача, в порушення взятих на себе зобов»язань, відповідач здійснив заміну ланцюга скребкового з порушенням встановленого строку - 02.08.2013 р.

01.08.2013 р. позивач надіслав на адресу постачальника претензію за вих.№4492 з вимогою в семиденний строк з дня направлення цієї претензії замінити ланцюг скребковий МП2.15.00.000.Б-01 на якісний та впродовж 10 календарних днів сплатити штраф у розмірі 7 600 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк штрафу у розмірі 7 600 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно приписів ч. 1, ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

На виконання умов договору укладеного сторонами договору № ПУ-560/1, відповідач передав, а позивач прийняв продукцію, а саме: ланцюг скребковий МП2.15.00.000 Б-01 у кількості 1шт. всього на суму 152 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000009 від 30.01.2012 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, під час гарантійної експлуатації в період з 01.03.2013 р. по 18.03.2013 р. були неодноразові випадки виходу з ладу ланцюга скребкового МП2.15.00.000.Б-01, у зв»язку з чим за актом від 11.04.2013 р. постачальник ТОВ «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА» зобов'язаний замінити ланцюг скребковий в строк до 26.04.2013 р. згідно гарантійних зобов'язань.

У зв»язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7 600 грн. 00 коп. відповідно до п.5.4 договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року.

Відповідно до п.5.4 договору, у випадку не виконання або прострочки виконання постачальником взятих на себе зобов»язань, відповідно до п.2.6 договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості не заміненої / не відремонтованої продукції, і крім того, відшкодовує всі понесені покупцем збитки, спричинені затримкою виконання постачальником зобов»язань за вказаним договором.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності жодних заперечень з боку позивача при прийманні продукції відносно кількості, якості, асортименту та комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлено позивачем, а також заперечень щодо неналежного виконання відповідачем його договірних зобов»язань за договором № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року по поставці продукції та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та якісними характеристиками.

Відповідно до п.2.2 договору, прийомка продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості згідно зі звичаями ділового обігу. Під звичаями ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору у відношенні кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та /або пакування продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить цьому договору (надалі - Інструкції №П-6, №П-7 відповідно).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази по справі відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України виконання позивачем належним чином своїх договірних зобов»язань в частині складання акту прихованих недоліків продукції протягом п»яти днів з моменту виявлення таких недоліків відповідно до умов договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року, оскільки акт від 11.04.2013 р. не є таким актом відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

Крім того, матеріалами справи не підтверджений взагалі факт неякісності отриманої продукції, оскільки факт наявності недоліків поставленої продукції та питання щодо якості цієї продукції можливо визначити лише шляхом призначення по справі судової експертизи, однак в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача з цього приводу і належними засобами доказування не встановлено факт поставки неякісної продукції.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не довів суду належними засобами доказування згідно норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України факт неякісності отриманої продукції згідно умовам договору № ПУ-560/1 від 24.06.2011 року, внаслідок чого відсутній й сам факт порушення відповідачем його договірного зобов»язання в частині порушення строків здійснення заміни нібито поставленої неякісної продукції, а також застосування позивачем до відповідача відповідальності за прострочку виконання постачальником взятих на себе зобов»язань у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості не заміненої продукції.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТТЕХКОМПЛЕКТ УКРАЇНА», м. Донецьк штрафу у розмірі 7 600 грн. 00 коп. є вірним за мотивами, викладеними в постанові.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/7280/13 відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/7280/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/7280/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.