Рішення

від 10.12.2013 по справі 912/1707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 рокуСправа № 912/1707/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до приватного підприємства "Єлисаветбудтехніка", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди землі,

за участю представників:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури м. Кіровограда Юшицина К.С., посвідчення № 016858 від 20.05.2013 (наказ № 563к від 04.09.2013).

Прокурором міста Кіровограда подано позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, до приватного підприємства Єлисаветбудтехніка" про визнання недійсним договору оренди землі від 26.08.2009 № 192 (державна реєстрація від 27.08.2009 № 040939000084), укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Єлисаветбудтехніка".

Копії ухвали про порушення провадження у даній справі від 30.10.2013 направлені на адреси учасників судового процесу, вказані прокурором у позовній заяві, зокрема відповідачу направлено за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16, кімн. 218.

Проте у судовому засіданні 19.11.2013 прокурор подав суду заяву, до якої додані документи, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Єлисаветбудтехніка". Згідно вказаного витягу місцезнаходження зазначеної юридичної особи - 25009, м. Кіровоград, проспект Правди, буд. 28.

Також прокурор 19.11.2013 подав суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача, проте дата на штемпелі органу поштового зв'язку на описі вкладення до цінного листа лише 18.11.2013.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін у господарському судочинстві господарський суд відклав розгляд справи до 10.12.2013 та направив за належною адресою відповідача ухвалу про відкладення розгляду справи.

25.11.2013 до господарського суду повернувся поштовий конверт з вкладенням (ухвала суду від 19.11.2013) із здійсненим написом працівника органу поштового зв'язку "організація вибула".

Господарський суд враховує приписи пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено вище, ухвала суду від 19.11.2013 направлялась відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка є, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходженням юридичної особи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, який брав участь у справі, заявлений позов підтримав повністю.

Кіровоградська міська рада в листі від 19.11.2013 (а.с. 32) позов прокурора підтримала у повному обсязі.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановленим законом.

Згідно зі статтями 2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже прокурор має право на звернення до господарського суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає орган місцевого самоврядування - Кіровоградська міська рада.

Як вбачається із матеріалів справи Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області листом №4425/1 від 28.10.2013 (а.с.26-28) повідомила прокурора м. Кіровограда про те, що в ході вивчення матеріалів відведення земель на території м. Кіровограда встановлено, що в землевпорядній документації наявні не всі висновки погоджувальних служб, передбачені земельним законодавством. Зокрема, не всі необхідні документи містяться в справах по укладенню договорів оренди землі між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Єлисаветбудтехніка" (надалі - ПП "Єлисаветбудтехніка").

Так, пунктом 22 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 № 1363 "Про регулювання земельних відносин", копія витягу якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10), затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано приватному підприємству "Єлисаветбудтехніка" в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,65 га (в тому числі по угіддях: 0,65 га земельних насаджень загального користування), розташовану по вул. Жовтневої Революції (біля МВ УМВС) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2006 у справі №3/61 (а.с. 17-25) скасовано пункти 17, 19, 20, 22 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 № 1363. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 у справі № 3/61 (а.с. 39-40) постанову господарського суду Кіровоградської області в частині скасування пункту 20 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 № 1363 скасовано. В цій частині - в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.09.2008 (а.с. 41-44) скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 та залишив в силі постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2006 у справі №3/61.

Таким чином, станом на 17.09.2008 набрало чинності судове рішення, відповідно до якого пункт 22 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 № 1363 скасовано.

Проте, всупереч тому, що пункт 22 рішення Кіровоградської міської ради № 1363 від 10.12.2004 скасований, Кіровоградська міська рада (орендодавець) 26.08.2009 уклала з приватним підприємством "Єлисаветбудтехніка" (орендар) договір оренди землі № 192 (а.с. 11-13). Відповідно до вказаного договору, зокрема пункту 1, орендодавець, на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 10 грудня 2004 року № 1363 "Про регулювання земельних відносин", надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративно-комерційного комплексу, яка знаходиться по вул. Жовтневої революції (біля МВ УМВС) в місті Кіровограді.

Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 серпня 2009 року за № 040939000084.

Водночас приписами абзацу першого частини 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, обов'язковою передумовою укладення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у державній і комунальній власності є наявність рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки. Відсутність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки або затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок, а, так само, скасування таких рішень, є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

Як встановлено господарським судом в порушення вимог статей 116, 124 Земельного кодексу України, спірний договір оренди землі укладений між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Єлисаветбудтехніка" на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не відповідає вимогам чинного законодавства та скасоване господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зокрема частина 1 статті 203 ЦК України визначає як вимогу, додержання якої необхідне для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки спірний договір оренди землі суперечить положенням Земельного кодексу України, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203 ЦК України.

З врахуванням зазначеного позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1147,00 грн., оскільки позовна вимога прокурора є вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 26.08.2009 № 192 (державна реєстрація від 27.08.2009 № 040939000084), укладений між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Єлисаветбудтехніка".

Стягнути з приватного підприємства "Єлисаветбудтехніка" (25009, м. Кіровоград, проспект Правди, будинок 28, ідентифікаційний код 33212975) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити Кіровоградській міській раді (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41), приватному підприємству "Єлисаветбудтехніка" (25009, м. Кіровоград, проспект Правди, будинок 28).

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя О.Б. Шевчук