Ухвала

від 16.12.2013 по справі 901/696/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 901/696/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 04 листопада 2013 року у справі №901/696/13-г

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)

до дочірнього підприємства "Будівельне управління № 5" ПАТ "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, 95017)

про стягнення 121637,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2012 року у справі №901/696/13-г (суддя Лагутіна Н.М.) позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" суму заборгованості у розмірі 121637,02 грн., в тому числі заборгованість за теплову енергію у розмірі 120118,72 грн., 3% річних у розмірі 1518,30 грн, а також судовий збір у розмірі 2432,74 грн.

Повернуто з Державного бюджету України на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" суму судового збору в розмірі 111,16 грн. у зв'язку із переплатою та зменшенням суми позовних вимог, перераховану до Державного бюджету України за платіжним дорученням №484 від 29.01.2013.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про стягнення з дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" 98440,24 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу було повернуто дочірньому підприємству "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд", на підставі визначених пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

05 грудня 2013 року дочірнє підприємство "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" звернулось повторно до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Дочірнім підприємством "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд", при повторному поданні апеляційної скарги, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване поверненням апеляційної скарги, на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

Усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку та докази, які до нього додані, встановила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, відбулось у розумні строки, а тому вирішила його поновити та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити дочірньому підприємству "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2012 року у справі №901/696/13-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 14 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар

Розсилка з повідомленням:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)

2. Дочірнє підприємство "Будівельне управління № 5" ПАТ "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, 95017)