Рішення

від 10.12.2013 по справі 905/7962/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 10.12.2013                                                                                          Справа № 905/7962/13                                Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумгруп», м. Донецьк до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м. Донецьк про: стягнення заборгованості у сумі 67774,91 грн. За участю представників сторін: від позивача: - не з`явився; від відповідача: - не з`явився; Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумгруп», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 67774,91 грн., а саме 43422,00 грн. основного боргу, пені  у розмірі 5951,51 грн., штрафу у розмірі 17148,60 грн., 3% річних у сумі 1252,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки 0609-1Д від 06.09.2012 р., видаткові накладні № 258 від 05.04.2013 р., №115 від 14.02.2013 р., №116 від 14.02.2013 р., №45 від 21.01.2013 р., №37 від 17.01.2013 р., № 38 від 17.01.2013 р., № 21 від 14.01.2013 р., №20 від 14.01.2013 р., № 11 від 10.01.2013 р.,  № 333 від 27.12.2012 р.,  № 274 від 17.12.2012 р., № 249 від 10.12.2012 р., № 237 від 06.12.2012 р., № 232 від 05.12.2012 р., №223 від 03.12.2012 р.,  № 215 від 29.11.2012 р.,  № 176 від 15.11.2012 р.,  № 160 від 13.11.2012 р., № 157 від 12.11.2012 р., №133 від 06.11.2012 р., №131 від 05.11.2012 р., № 132 від 05.11.2012 р., № 126 від 01.11.2012 р., №127 від 01.11.2012 р., № 115 від 30.10.2012 р., №112 від 29.10.2012 р.,  № 111 від 29.10.2012 р., №90 від 23.10.2012 р., №82 від 19.10.2012 р., №78 від 18.10.2012 р., №69 від 16.10.2012 р., №63 від 15.10.2012 р., №59 від 11.10.2012 р., № 53 від 10.10.2012 р., № 52 від 09.10.2012 р., №47 від 05.10.2012 р., №27 від 27.09.2012 р., № 23 від 26.09.2012 р., №19 від 20.09.2012 р., № 7 від 17.09.2012 р., №5 від 13.09.2012 р., №3 від 11.09.2012 р., податкові накладні, рахунки № 259 від 29.03.2013 р.,  №80 від 30.01.2013 р., №66 від 24.01.2013 р., №37 від 15.01.2013 р., №24 від 14.01.2013 р.,  № 30 від 15.01.2013 р., №16 від 09.01.2013 р.,  № 324 від 21.12.2012 р., № 343 від 21.12.2012 р., № 366 від 26.12.2012 р., № 314 від 17.12.2012 р., № 286 від 10.12.2012 р., № 273 від 06.12.2012 р., № 264 від 05.12.2012 р., №250 від 03.12.2012 р., № 241 від 29.11.2012 р., № 196 від 15.11.2012 р., № 184 від 13.11.2012 р., № 183 від 12.11.2012 р., № 153 від 06.11.2012 р., № 152 від 05.11.2012 р., № 145 від 01.11.2012 р., №136 від 30.10.2012 р., № 133 від 29.10.2012 р., №107 від 23.10.2012 р., №95 від 19.10.2012 р., №94 від 18.10.2012 р., №85 від 16.10.2012 р., №75 від 15.10.2012 р., №71 від 11.10.2012 р., № 65 від 10.10.2012 р., №58 від 09.10.2012 р., №57 від 05.10.2012 р., № 34 від 27.09.2012 р., №29 від 26.09.2012 р., № 24 від 20.09.2012 р., №10 від 17.09.2012 р., №8 від 13.09.2012 р., №3 від 11.09.2012 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, документи, витребувані ухвалою про порушення справи від 15.11.2013р. не надав. Через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання №37849/13 від 26.11.2013р. про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання від 23.11.2013 р. 09.12.2013 р. надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням представника за межами Донецької області. Жодних документів на підтвердження поважності причини нез'явлення до судових засідань відповідачем не надано, вимоги ухвал суду від 15.11.2013 р.,  27.11.2013 р. не виконав. Через канцелярію суду 03.12.2013 р. позивач надав копії виписок банку на підтвердження часткових оплат відповідача за спірний період за договором № 0609-1Д  від 06.09.2012 р. Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО. 06.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акумгруп» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Транспортні системи України» (Покупець) був укладений договір поставки № 0609-1Д (надалі Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується  поставити у встановлений строк у власність Покупця авто товари (надалі товар), згідно накладної, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар  та оплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору. За умов п. 10.10. Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до  31.12.2013 р., а в частині розрахунків –до повного виконання зобов'язань. Означений договір підписаний сторонами та засвідчений печатками підприємств без зауважень.    За умов п. 2.1. Договору кількість Товару встановлюється відповідно до накладної на конкретну партію товару. Ціна за одиницю товару зазначається в накладних на кожну партію товару (п. 4.1. Договору). Відповідно до п. 4.4. Договору сторони визначилися, що покупець проводить оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника. Оплата проводиться на умовах 100%  по факту поставки конкретної партії товару (п.п. 4.4., 4.5. Договору). Умовами п. 5.5. Договору погоджено, що перехід до покупця права власності , усіх ризиків, пов'язаних з товаром, здійснюється в момент поставки. За умовами п. 6.1. Договору постачальник, зокрема, надає покупцю в момент поставки товару видаткову та податкову накладну. На виконання умов зазначеного договору позивач  у період з 11.09.2012 р. по 05.04.2013 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 171486,00 грн., обумовлену договором поставки. Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується видатковими накладними № 258 від 05.04.2013 р., №115 від 14.02.2013 р., №116 від 14.02.2013 р., №45 від 21.01.2013 р., №37 від 17.01.2013 р., № 38 від 17.01.2013 р., № 21 від 14.01.2013 р., №20 від 14.01.2013 р., № 11 від 10.01.2013 р.,  № 333 від 27.12.2012 р.,  № 274 від 17.12.2012 р., № 249 від 10.12.2012 р., № 237 від 06.12.2012 р., № 232 від 05.12.2012 р., №223 від 03.12.2012 р.,  № 215 від 29.11.2012 р.,  № 176 від 15.11.2012 р.,  № 160 від 13.11.2012 р., № 157 від 12.11.2012 р., №133 від 06.11.2012 р., №131 від 05.11.2012 р., № 132 від 05.11.2012 р., № 126 від 01.11.2012 р., №127 від 01.11.2012 р., № 115 від 30.10.2012 р., №112 від 29.10.2012 р.,  № 111 від 29.10.2012 р., №90 від 23.10.2012 р., №82 від 19.10.2012 р., №78 від 18.10.2012 р., №69 від 16.10.2012 р., №63 від 15.10.2012 р., №59 від 11.10.2012 р., № 53 від 10.10.2012 р., № 52 від 09.10.2012 р., №47 від 05.10.2012 р., №27 від 27.09.2012 р., № 23 від 26.09.2012 р., №19 від 20.09.2012 р., № 7 від 17.09.2012 р., №5 від 13.09.2012 р., №3 від 11.09.2012 р. з відмітками про отримання представником відповідача. Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки товару.   Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору. Згідно до наявних в матеріалах справи виписок банку з особового рахунку за період з 27.09.2012 р. по 06.06.2013 р. відповідачем частково оплачено отриманий товар на загальну суму 128064,00 грн. Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться. Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату). За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції. За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За умов п. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлений товар оплатив не в повному обсязі. Загальна сума заборгованості Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» на час розгляду справи становить 43422,00  грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені  у розмірі 5951,51 грн., штрафу у розмірі 17148,60 грн. відповідно до п. 7.1. Договору. Відповідно до ст.ст. 216 – 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.   Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За приписами п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування. Згідно п 7.1. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню розмірі 2ї облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення. При невиконанні сторонами своїх зобов'язань більш ніж 90 днів, стягується штраф з розрахунку 10% від загальної суми договору. При нарахуванні неустойки сторони керуються Цивільним кодексом України. Заявлений до стягнення розмір пені у сумі 5951,51 грн. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про його невірність з огляду на ігнорування приписів ст.232 ГК України, в частині припинення нарахувань через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При розрахувані розміру пені за накладними  № 112 від 29.10.2012 р., № 126 від 01.11.2012 р., № 176 від 15.11.2012 р., № 215 від 29.11.2012 р. позивачем не дотримано вимог ст.232 ГК України та здійснено розрахунок за більший ніж  шість місяців період. Виходячи з вищенаведеного, належний до стягнення розмір пені на суму основного боргу 43422,00  грн. розрахований по кожній накладній, становить 5687,19 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 264,32 грн. задоволенню не підлягають. Що стосується заявленого до стягнення штрафу у розмірі 17148,60 грн. згідно п. п. 7.1. Договору, суд виходить з наступного. Пунктом 4. ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Виходячи з приписів п. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства. Заявлений до стягнення штраф у розмірі 17148,60 грн.  суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині. Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1252,80 грн. відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлений до стягнення розмір 3% річних у сумі 1252,80 грн. розрахований по кожній накладній, суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині. Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд- ВИРІШИВ: Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумгруп», м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 67774,91 грн., а саме 43422,00 грн. основного боргу, пені  у розмірі 5951,51 грн., штрафу у розмірі 17148,60 грн., 3% річних у сумі 1252,80 грн. задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд.3, код ЄДРПОУ 20366602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумгруп» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 78, код ЄДРПОУ 38311213) заборгованість у розмірі 43422,00 грн. основного боргу, пені  у розмірі 5687,19 грн., штрафу у розмірі 17148,60 грн., 3% річних у сумі 1252,80 грн. судовий збір у розмірі 1713,79 грн. В вимогах в частині стягнення пені у розмірі 264,32 грн.  відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття Видати наказ після набрання рішенням законної сили.            Суддя                                                                                                               І.А. Бойко