Ухвала

від 16.12.2013 по справі 5016/3029/2012(11/50)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2013 р.Справа № 5016/3029/2012(11/50) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 року

у справі № 5016/3029/2012(11/50)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області

до божника Публічного акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат" м. Очаків, Миколаївська область,

кредитори:

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області;

2) Публічного акціонерного товариства „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ;

3) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Миколаїв;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Форт Геліос"м.Очаків;

5) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області;

6) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство „Сирена" м. Очаків;

7) Публічне акціонерне товариство „Дочірній банк Сбербанку Росії" м. Київ;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю „Лазурний Океан Плюс" м. Очаків;

9) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІШ ФУД" м. Миколаїв;

11) Очаківський міський центр зайнятості м. Очаків;

12) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв;

за участю:

Головного управління юстиції у Миколаївський області;

Виконавчого комітету Очаківської міської ради,

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 року.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ заявлено клопотання про його відновлення.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що про дату подання Управлінням Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат" м. Очаків, Миколаївська область, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ дізналось лише 03.12.2013 року під час ознайомлення з матеріалами у боржника.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В поданому на розгляд суду апеляційної інстанції клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодної поважної причини пропуску процесуального строку не наведено.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ, що про дату подання Управлінням Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат" м. Очаків, Миколаївська область, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ дізналось лише 03.12.2013 року під час ознайомлення з матеріалами у боржника , оскільки жодного доказу на підтвердження цих доводів суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на приписи ч. 1 ст. 95 ГПК України, якою встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 2 статті 4 1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 названого Закону визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім цього, вказаною статтею визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, враховуючи наведені вище приписи ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу в порядку провадження справи про банкрутство, має надіслати копії апеляційної скарги всім вищезазначеним сторонам і учасникам, в разі їх присутності в такому провадженні.

Як вбачається з документів, доданих до апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ надано суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги лише Управлінню Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області та Публічному акціонерному товариству „Очаківський рибоконсервний комбінат" м. Очаків, Миколаївська область, проте докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство не надано.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією від 05.12.2013 року № NOPEV44190 на суму 573,50 грн., за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2012 року по справі № 5016/3029/2012(11/50) відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" м. Київ.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморська рибодобувна компанія" 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 - В, код ЄДРПОУ 32935250 з Державного бюджету України (інформація про бюджетний рахунок, з якого повертається судовий збір, у суду апеляційної інстанції відсутня) судовий збір, сплачений ним за за квитанцією від 05.12.2013 року № NOPEV44190 на суму 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Справу № 5016/3029/2012(11/50) повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк