Постанова

від 12.12.2013 по справі 11/251/05

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.Справа № 11/251/05 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення № 005250, дата видачі: 22.09.2012 р.

від позивача 1: Касьянова О.В., довіреність № 03-7746 від 13.05.2013 р.

від позивача 2: Судейкіна І.В., довіреність № 07-1/145 від 10.12.2013 р.

від відповідача: Лушников В.П., довіреність б/н, від 15.03.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.11.2013 р.

по матеріалам справи №11/251/05

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України, (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

2.Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

до відповідача (заявник): Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про відстрочку виконання рішення суду по справі № 11/251/05

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 12.12.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. по справі № 11/251/05 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" 3146429 грн. 35 коп., а також 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2012 р. по справі було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. по справі № 11/251/05, в порядку ст.116 ГПК України.

09 жовтня 2013 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про відстрочення виконання рішення суду від 18.09.2012 р. по справі №11/251/05 до 01 жовтня 2014 р.

В обґрунтування заяви ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" посилається на те, що відповідач є підприємством 100 відсотків акцій якого належать державі в особі КМ України в особі національної акціонерної компанії „Украгролізінг", отже, відповідно до ст.74 Господарського Кодексу України є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. задоволено заяву ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. про сплату заборгованості до 31.10.2013 р. Ухвала суду виконувалась заявником шляхом здійснення платежів відповідно до графіку встановленого судом. На підтвердження зазначеного, заявником надано суду платіжні доручення №77 від 01.07.2013 р., № 179 від 30.08.2013 р. Проте, на даний час робота ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" зупинена, а техніка, за яку стягується плата за рішенням суду вилучена у товариства робітниками міліції. А отже, товариство не має можливості виконати зазначене рішення суду на даний час.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2013 р. по справі № 11/251/05 (суддя Фролов В.Д.) виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. по справі № 11/251/05 відстрочено до 01.10.2014 р., з посиланням на ту обставину, що проведення дій по негайному виконанню судового рішення може призвести до банкрутства ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" та невиконання рішення у даній справі у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області, Український державний концерн по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївської області від 16.11.2013 р. по справі № 11/251/05, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням процесуального та матеріального права, на неповне з'ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки господарського суду про відсутність у відповідача коштів, майна, на яке можливо звернути стягнення необґрунтовані належними доказами та є передчасними.

Представник Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" в судовому засіданні просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви відмовити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" з'явився в судовому засіданні просить суд залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.11.2013 р. по справі № 11/251/05 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" в обґрунтування заяви посилається на те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду не можливо у зв'язку з винятковими обставинами та на те, що:

Відповідач є підприємством 100 відсотків акцій якого належать державі в особі КМ України в особі національної акціонерної компанії "Украгролізінг", отже, відповідно до ст.74 Господарського Кодексу України є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 р. задоволено заяву ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2012 р. про сплату заборгованості до 31.10.2013 р.

Ухвала суду виконувалась заявником шляхом здійснення платежів відповідно до графіку встановленого судом. На підтвердження зазначеного, заявником надано суду платіжні доручення №77 від 01.07.2013 р., № 179 від 30.08.2013 р.

Проте, на даний час робота ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" зупинена, а техніка, за яку стягується плата за рішенням суду вилучена у товариства робітниками міліції. А отже, товариство не має можливості виконати зазначене рішення суду на даний час.

Оскільки розгляд скарг на незаконні дії слідчого, як вважає заявник та повернення захопленої техніки потребує часу, і підприємству потім ще буде необхідно відновити те, що втрачено в результаті відсутності основних фондів - сільськогосподарської техніки, а кошти для виконання рішення суду тепер можна буде отримати лише з наступного врожаю, є очевидним, що рішення суду в цьому році виконати неможливо.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне:

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р., зокрема п. 7.1. передбачено, що Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

7.1.1. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" здійснювала платежі за одержану техніку відповідно графіка, встановленого господарським судом та сплатила на час подання заяви більш ніж півмільйона гривень, (що підтверджено платіжними дорученнями), однак 09.08.2013 р. трактори (які були надані заявнику та за які заявник сплачує платежі) були вилучені, у зв'язку з чим робота підприємства зупинена, що призводить підприємство до збитків та унеможливлює виконання рішення про сплату заборгованості.

Враховуючи вказані виняткові обставини, які склались не з вини заявника, враховуючи те, що рішення суду до моменту позбавлення підприємства основних фондів виконувалось належним чином, що виконання рішення суду можливо лише при реалізації врожаю 2014 р., що проведення дій по негайному виконанню судового рішення може призвести до банкрутства ПАТ "Баштанська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" та невиконання рішення у даній справі у повному обсязі судова колегія дійшла висновку, що надані боржником докази доводять той факт, що на теперішній час існують обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, у зв'язку з припиненням його господарської діяльності і заходи по примусовому виконанню рішення суду можуть призвести до банкрутства підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що господарський суд першої інстанції цілком вірно задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення, врахувавши доводи сторін, наявні матеріали та те, що на теперішній час існують обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, у зв'язку з припиненням його господарської діяльності і заходи по примусовому виконанню рішення суду можуть призвести призведуть до банкрутства підприємства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до уваги не приймаються.

На підставі викладеного колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського Миколаївської області від 16.11.2013 р. по справі № 11/251/05, як прийнята без порушень законодавства, скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду господарського Миколаївської області від 16.11.2013 р. по справі № 11/251/05 залишити без змін, апеляційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.12.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева