Ухвала

від 16.12.2013 по справі 901/2807/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 901/2807/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 01 жовтня 2013 року у справі № 901/2807/13

за позовом фізичної особи-підприємця Колеснікової Світлани Миколаївни (вул. Балаклавська, 75, кв.21,Сімферополь,95048)

до Кримської республіканської установа "Протитуберкульозний диспансер № 1" (вул. Майська, 1-А,Піонерське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97577)

про стягнення суми у розмірі 83666,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року у справі № 901/2807/13 позов задоволено.

Стягнуто з Кримської Республіканської установи «Протитуберкульозний диспансер № 1» на користь фізичної особи-підприємця Колеснікової Світлани Миколаївни заборгованість у розмірі 83 666,60 грн . Вирішене питання про розподіл судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У вказаній апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відбулась зміна найменування та юридичної адреси установи.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 01 жовтня 2013 року. Повний текст постанови складений 04 жовтня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 14 жовтня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 03 грудня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що у відповідача відбулася зміна найменування та юридичної адреси підприємства, що унеможливило подати апеляційну скаргу своєчасно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Крім того, враховуючи зміну найменування установи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд заміняє найменування відповідача у справі з Кримської республіканської установи "Протитуберкульозний диспансер № 1" на Кримську республіканську установу "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер".

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що через зміну реквізитів установи на підставі зміни найменування та юридичної адреси установа не могла здійснювати фінансові операції зі своїх розрахункових рахунків.

Відповідно до положень п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до 14 січня 2014 року.

Поряд із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на пункт 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року № 01-06/1625/2011, у якому роз`яснено, що якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування відповідача у справі з Кримської республіканської установи "Протитуберкульозний диспансер № 1" на Кримську республіканську установу "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер".

2. Відновити Кримській республіканськії установі "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року у справі № 901/2807/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер" на рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року у справі № 901/2807/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 14 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

4. Відстрочити Кримській республіканськії установі "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 14 січня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати гарантійні листи та рахунки.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Колеснікова Світлана Миколаївна (вул. Балаклавська, 75, кв.21,Сімферополь,95048)

2. Кримська республіканська установа "Територіальне медичне об'єднання "Протитуберкульозний диспансер" (бульвар Франко, буд.34, м.Сімферополь, 95034)