Ухвала

від 11.12.2013 по справі 5002-23/5153-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 5002-23/5153-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Воронцової Н.В.,

Заплава Л.М.,

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився, Фонд державного майна України;

представник відповідача, не з'явився, виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 1009 від 12.11.13, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;

представник відповідача, Хорошунова Тетяна Олександрівна, довіреність № б/н від 20.07.13, дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник третьої особи, не з'явився, Федерація професійних спілок України;

представник третьої особи, Хорошко Наталія Іванівна, довіреність № 08-07/01 від 08.07.13, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник третьої особи, не з'явився, державне підприємство "Санаторій "Україна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник третьої особи, Хорошунова Тетяна Олександрівна, довіреність № 14-06/04 від 14.06.13, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі № 5002-23/5153-2011

за позовом заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України

до виконавчого комітету Ялтинської міської ради,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

Федерації професійних спілок України,

приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

державного підприємства "Санаторій "Україна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій;

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Фонду державного майна України,

приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

виконавчого комітету Ялтинської міської ради,

Федерації професійних спілок України,

за участю: заступника прокурора міста Ялта

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій; за зустрічним позовом про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив: визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 174 (1) від 14.05.2001, на підставі якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» отримало свідоцтво про право власності від 16.05.2001 на будівлю літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна»; визнати недійсним укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 01.06.2001 договір купівлі-продажу літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, визнати право власності на літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, державі в особі Фонду державного майна України. Прокурор також просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 поновлено строк позовної давності.

Первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 174 (1) від 14.05.2001 "Про оформлення права власності на літній АДРЕСА_2".

В частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного між дочірнім підприємством "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 01.06.2001 літнього кінотеатру державного підприємства "Санаторій "Україна" загальною площею 916,5 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; визнання права власності на літній кінотеатр державного підприємства "Санаторій "Україна" загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за державою в особі Фонду майна України; зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр державного підприємства "Санаторій "Україна" загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, державі в особі Фонду державного майна України у позові відмовлено.

Зустрічний позов залишено без розгляду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Ялти звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного між дочірнім підприємством "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 01.06.2001 літнього кінотеатру державного підприємства "Санаторій "Україна" загальною площею 916,5 кв. м; визнання права власності на літній кінотеатр державного підприємства "Санаторій "Україна" загальною площею 916,5 кв. м за державою в особі Фонду майна України; зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр державного підприємства "Санаторій "Україна" загальною площею 916,5 кв. м скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року у справі № 5002-23/5153-2011 задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-23/5153-2011 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним укладеного між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 01.06.2001 договору купівлі-продажу літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; визнання права власності на літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за державою в особі Фонду майна України; зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, державі в особі Фонду державного майна України. В цій частині прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 01.06.2001 договору купівлі-продажу літнього кінотеатру ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Визнано право власності на літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за державою в особі Фонду майна України. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути нерухоме майно, а саме: літній кінотеатр ДП «Санаторій «Україна» загальною площею 916,5 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, державі в особі Фонду державного майна України. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.12.2013 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Судова колегія вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" зазначається таке. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про виправлення чи роз'яснення рішення. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Судова колегія зазначає, що, як вбачається зі змісту заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погоджується з ухваленим судовим рішенням по суті, що не позбавляє його можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку.

З огляду на викладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді Н.В. Воронцова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1.Заступник прокурора міста Ялта (АДРЕСА_3)

2.Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)

3.Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99000)

4.Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ 133, 01133)

5.Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)

6.Федерація професійних спілок України (Майдан Незалежності , 2, м. Київ, 01012)

7.ДП "Санаторій "Україна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (м. Ялта, вул. Алупкінське шосе, 15, 98660)

8.Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м. Ялта, 98660)

9.Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17, м. Ялта, 98600)

10. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01001)