Ухвала

від 10.12.2013 по справі 805/13833/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року справа №805/13833/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 805/13833/13-а за позовом приватного підприємства «Восток-В.М.» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, третя особа: приватне підприємство «Н-Транс» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги приватного підприємства «Восток-В.М.» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, третя особа: приватне підприємство «Н-Транс» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 024224 від 19.03.2013 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 024224 від 19 березня 2013 року щодо застосування до Приватного підприємства «Восток - В.М.» фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Управління Укртрансінспекції у Донецькій області та звернулось з апеляційною скаргою у якій вказало, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначило, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу позивача виявлені порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що інспекторами Управління Укртрансінспекції у Херсонській області складено акт. Про час, місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач повідомлений належним чином, а саме запрошення надіслане на адресу вказану в акті. Відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі, у зв'язку з чим керівник Управління правомірно виніс постанову про застосування до ПП «Восток-В.М.» адміністративно-господарського штрафу. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Восток-В.М.» (ідентифікаційний код 34697088), зареєстроване як юридична особа 14.11.2006 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, юридична адреса - 87526, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 111, кв.51, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 8).

30 грудня 2012 року між орендодавцем приватним підприємством «Восток-В.М.» та орендарем приватним підприємством «Н-ТРАНС» укладено договір №30, предметом якого є передача в тимчасове використання вантажного седлового тягача марки DAF ТЕ95XF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для здійснення вантажних перевезень. 4 січня 2013 року підписаний акт передачі транспортного засобу. Пунктом 1.4 вищевказаного договору визначений строк оренди, який складає дванадцять місяців.

Під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час використання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом інспектором Управління Укртрансінспекції у Херсонській області виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме неоформлена індивідуальна контрольна книжка у водія, тахограф не сертифікований, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено акт №083198 від 21.01.2013 року.

З акту перевірки вбачається, що у транспортному засобі DAF ТЕ95XF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ПП «Восток -В.М.», тахограф несертифікований, відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, чим порушено вимоги наказу №340 від 07.06.2010 року Міністерства транспорту України та ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також, з акта вбачається, що водій з ним ознайомлений, від підписання відмовився (а.с.10).

19 березня 2013 року Управлінням Укртрансінспекції у Донецької області за результатами розгляду справи винесено постанову №024224 про застосування фінансових санкцій, якою до ПП «Восток-В.М.» застосовані фінансові санкції у розмірі 1 700,00 грн. за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Запрошення щодо розгляду справи, відносно виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт, та постанова про накладання фінансових санкцій направлені відповідачем ПП «Восток-В.М.» на адресу - 87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул.1-го травня, 104, що підтверджується рекомендованими листами, які повернулись на адресу відправника із зазначенням в довідці Укрпошти - за закінченням терміну зберігання.

З діями відповідача щодо надіслання вищевказаних документів на зазначену адресу суд першої інстанції не погодився, оскільки згідно реєстраційного талону серії АНС №226331 у графі «власність» адресою ПП «Восток - В.М.» є Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Перемоги, 111, про що було відомо інспекторам при складанні акту, але не вказано в ньому.

Таким чином, позивач був позбавлений права на ознайомлення з документами відносно виявлених інспекторами порушень законодавства про автомобільний транспорт, а тим самим на права на розгляд справи за його участю відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, що є наслідком неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт .

Крім того, щодо визначення інспекторами Управління Укртрансінпекції у Херсонській області ПП «Восток - В.М.» як автомобільного перевізника під час здійснення перевезення вантажу ПАТ «Карлсберг Україна» через ПП «Н-Транс» транспортним засобом марки DAF ТЕ95XF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно аб. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 цього Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи ПП «Восток -В.М.» є власником транспортного засобу марки DAF ТЕ95XF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який, з 4 січня 2013 року знаходиться у користуванні ПП «Н-ТРАНС» на підставі договору № 30 від 30.12.2012 року.

1 січня 2013 року між замовником ПАТ «Карлсберг Україна» та перевізником ПП «Н-Транс» укладено договір №743/13 про надання транспортних послуг предметом якого є надання послуг перевезення вантажів по території України відповідно до заявок замовника (а.с. 60-65).

20 лютого 2013 року на виконання умов вищевказаного договору ПП «Н-Транс» здійснено перевезення вантажу автомобілем марки DAF ТЕ95XF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною, подорожнім листом вантажного автомобіля №14/02 від 15.02.2013 року (а.с.14). Водночас, водій - ОСОБА_2, що керував зазначеним автомобілем, працює на ПП «Н-Транс», що підтверджується довідкою №198 від 24.09.2013 року, наказом про прийняття на роботу №45/к від 30.07.2012 року (а.с16, 15).

Таким чином, встановивши порушення вимог законодавства у транспортному засобі DAF ТЕ95XF430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ПП «Восток - В.М.», відповідач мав встановити, хто є автомобільним перевізником в даному випадку - власник транспортного засобу чи інша особа, в користуванні якої знаходиться транспортний засіб.

Проте, посадовими особами це не зроблено і до відповідальності притягнуто позивача як власника транспортного засобу без з'ясування, чи є він в даному випадку автомобільним перевізником.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції встановив, що позивача притягнуто до відповідальності за відсутності підтвердження у нього статусу автомобільного перевізника, що є достатньою підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо виявленого правопорушення по суті суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, ст. 48 Закону не містить виключного переліку документів, що мають бути у наявності у водія, який здійснює вантажні перевезення, і такі документи можуть бути передбачені іншими актами законодавства.

Згідно п. 6.1-6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія, у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

До набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує транспортним засобом, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

В той же час, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.09 р. №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні; особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, заборонено вимагати у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця документи, не передбачені Переліком, затвердженим цією постановою.

У Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, індивідуальна контрольна книжка водія відсутня.

Постанова Кабінету Міністрів України від 25.02.09 р. №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" є обов'язковою для виконання посадовими особами і має вищу юридичну силу по відношенню до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.10 р. №340, тому вимога під час перевірки у наданні документів, відсутніх у переліку, є протиправною.

При цьому, суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за, в тому числі, порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Якщо відповідачем з'ясовано порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, про що може свідчити, в тому числі, відсутність індивідуальної книжки водія, це є підставою притягнення автомобільного перевізника до відповідальності саме за це правопорушення, що в даному випадку не зроблено.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги Приватного підприємства «Восток-В.М.» підлягають задоволенню у повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 805/13833/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 805/13833/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська